Извештаи за софтверско инженерство на НАТО во 1968/69 година

Фотографии

Брајан Рандел

Оддел за компјутерска наука

Универзитет во Newукасл врз Тајн

Идејата за првата конференција за софтверско инженерство на НАТО, а особено таа за усвојување на тогаш практично непознатиот термин „софтверско инженерство“ како нејзин (намерно провокативен) наслов, верувам дека потекнува од професорот Фриц Бауер. Слично на тоа, ако моето сеќавање ми служи правилно, тој беше тој што ја истакна важноста да дадам извештај за конференцијата и кој ги убеди Питер Наур и мене да бидат уредници. (Јас бев во тоа време работев во ИБМ ТЈ Вотсон истражувачки центар во САД, но се запознав со „Онкел Фриц“ преку тоа што неколку години бев член на Комитетот на ИФИП Алгол.) Како резултат, беше договорено Петар и јас ќе останеме дополнително една недела по конференцијата со цел да го уредиме нацрт-извештајот, иако се договоривме да се преселиме од Гармиш-Партенкирхен во Минхен за оваа втора недела.

Цитирано од нашиот извештај за конференцијата од 1968 година [Наур и Рандел јануари 1969]:

“Вистинската работа на извештајот беше заедничко друштво од страна на неколку луѓе. Големите количини на пишување и други канцелариски работи, како за време на конференцијата, така и за еден период после тоа, ги направија госпоѓицата Дорис Ангемеер, Мис Енид Остин, Мис Петра Дандлер, Г-ѓа Дагмар Ханиш и госпоѓица Ерика Стиф. Во текот на конференцијата белешки беа земени од Лери Фланиган, Иан Хуго и Манфред Пол. Иан Хуго исто така управуваше со снимачот на ленти.Ревизијата и сортирањето на пасусите од писмените прилози и дискусиите го направи Лери Фланиган, Бернард Галер, Дејвид Грис, Иан Хуго, Питер Наур, Брајан Рандел и Герд Сапер. Финалното пишување го направија Питер Наур и Брајан Рандел. Подготовката на последната отчукана копија од извештајот ја направи г-ѓа Кирстен Андерсон на Ренецентрален, Копенхаген, под раководство на Питер Наур“.

Како што и јас и другите учесници сведочивме, на конференцијата се разви неверојатно возбудена и ентузијастичка атмосфера. Ова беше како што учесниците го сфатија степенот на заедничка загриженост за тоа што некои дури беа подготвени да ја наречат „софтверска криза“, а се појави генерален договор за важноста да се обидат да ги убедат не само другите колеги, туку и креаторите на политиките на сите нивоа, за сериозноста на проблемите за кои се дискутираше. Така, во текот на целата конференција, се нагласи постојан акцент на тоа како најдобро може да се пријави конференцијата. Навистина, до крајот на конференцијата на Петар и на мене им беше дадена детална предложена структура за главниот дел од извештајот. Ова се засноваше на логично структуирање на опфатените теми, наместо тесно да се образложи за вистинскиот начин на којшто се случија разни паралелни и пленарни сесии на конференцијата да се распоредуваат.

Петар и јас бевме многу задоволни што имавме такви упатства за структуирање и општа содржина на извештајот, бидејќи двајцата посакавме да создадеме нешто што е навистина извештај за конференцијата, наместо само обичен личен извештај на конференција на која се случи да присуствувавме. Всушност, Петар тврди дека не треба да даваме никаков дополнителен текст воопшто, туку да го произведеме главниот дел од извештајот само со тоа што ќе се договориме договорената структура со соодветни директни цитати од говорните и писмените придонеси за конференција. Сепак, јас го убедив дека кратките уреднички вовед и поврзувањето на пасусите ќе го подобрат континуитетот и целокупната читливост на извештајот. Значи, (заедно со одлуката дека мал избор на пишани текстови, исто така, ќе бидат инкорпорирани во целост како додатоци), дојдовме до последната форма на извештајот.

Во Минхен работевме од забелешките земени од известувачите, што ги договоривме, како што беа направени, да бидат поставени на снимките од снимените ленти. Лентите не беа транскриптирани систематски, бидејќи овој процес обично трае пет до шест пати во реално време. Наместо тоа, ги користевме белешките на известувачите и нашите сеќавања, за да лоцираме особено интересни и привлечни делови на лентите и само овие беа препишани. Така, изградивме голем пакет на транскрибирани цитати, кои ги надополнивме со соодветни цитати од писмените прилози. Потоа, за секој дел од извештајот, еден или друг од нас се обиде да го претвори релевантниот збир на цитати во кохерентна и псевдо-вербална сметка на дискусијата на таа тема, приближувајќи материјал од сосема одделни сесии, кога е соодветно, бидејќи имаа многу теми беше ревидиран во различни паралелни и пленарни делови.

Работата во Минхен беше исто толку пријатна, колку што беше интензивна и овозможи многу можност за повторно да се слушнат некои од незаборавните дискусии, така што многу од овие станаа многу повеќе подлабоко во моето сеќавање и имаа посилен ефект врз моето последователно истражување, отколку што би било случај, доколку учествував на конференцијата. Извештајот беше виртуелно комплетен до крајот на неделава во Минхен, а потоа Питер Наур однесе сè со себе во Копенхаген каде се изработи целосен прв нацрт со употреба на машина за пишување контролирана од лента за хартија (претпоставувам флексоунитор) – техника што се чинеше роман во тоа време, но оној што правилно нè советуваше, во голема мерка ќе помогне во подготовката на точен финален текст. (Моето сеќавање ми кажува дека овој нацрт потоа им бил доставен на учесниците за коментари и корекции пред да се испечати, но не се споменува ова во извештајот за да бидам погрешен.)

Вистинското печатење и дистрибуција беше направено од страна на НАТО, а Извештајот стана достапен во јануари 1969 година, само три месеци по конференцијата. Копиите беа дистрибуирани слободно на барање и брзо се постигне широка дистрибуција и внимание. Една од позабавните реакции на тоа од страна на учесниците беше реакцијата на Даг Меклиро, кој го опиша како „триумф на погрешно применет цитат!“. (Само неколку години подоцна научив од еден краток напис на Мери Шоу дека Ал Перлис им подари копии од извештајот на дипломираните студенти по компјутерски науки CMU со зборовите „Еве, прочитајте го ова. Тоа ќе ви го промени животот“. [Шо 1989])

Таков беше успехот на првата конференција што организаторите ја бараа и добија спонзорство на НАТО за втора конференција, што ќе се одржи една година подоцна во Италија. Питер Наур, мудро, не беше подготвен да ги повтори своите уреднички дела, но јас – прилично необично – откако првично двоумење се согласи да го стори тоа, овој пат во соработка со Buон Букстон. Како што се сеќавам, плановите за втората конференција беа дискутирани на состанокот што се одржа во канцеларијата во седиштето на НАТО. Главната меморија ми е дека во канцеларијата доминираа многу голем и импресивен сеф, што според мое забавување се покажа како целосно празно кога нашиот домаќин, на крајот од средбата, го отвори за да ги остави шишињата од кои пијалоци порано ни беа сервирани. За време на овие подготвителни дискусии што ги дадов, врз основа на моето тешко стекнато искуство во Минхен, она што гордо го сметав за многу добро осмислена листа на барања во однос на објектите што треба да ги имаме во Рим. (Најважно од нив беше дека уредничкиот тим треба да има целосен пристап до италијански говорник, кој ќе помогне да се решат какви било тешкотии што може да се појават – на ова, подоцна).

Мојата почетна (над) самодоверба беше делумно и се должи на фактот дека овој втор пат наоколу, на andон и на мене им беа понудени целосни услуги на двајца искусни технички писатели од МКЛ, имено Иан Хуго (кои биле блиски вклучени во подготовките од првиот извештај) и Род Елис, и ние се договоривме да бидеме придружени во Рим од стручен секретар, Маргарет Чемберлен и Ен Лејбурн, соодветно. Иан, патем, помогна во пронаоѓањето на Инфотех, компанија која последователно во текот на еден период на години организираше голем број на технички конференции, од кои секоја водеше кон објавување на најновиот извештај, чиј формат тесно се совпаѓаше тоа од извештаите на НАТО.

Во случај втората конференција беше далеку помалку хармонична и успешна од првата, а нашата уредничка задача се покажа многу различна. Цитирано од нашиот вовед во Извештајот на конференцијата од 1969 година [Букстон и Рандел април 1970 година]:

„Конференцијата во Рим се одвиваше во форма, различна од онаа на конференцијата во Гармиш и оттука, сличноста меѓу овој извештај и неговиот претходник е нешто површна. Улогата што ја играа уредниците се смени и оваа промена заслужува објаснување. од организаторите на конференцијата во Рим беше дека треба да се посвети на подетално проучување на техничките проблеми, наместо да се вклучат и менаџерските проблеми што се појавија во голема мера во Гармиш… Резултатот од конференцијата имаше мала сличност со неговиот претходник. Чувството на итност во однос на вообичаени проблеми не беше толку очигледно како кај Гармиш.Наместо тоа, недостигот на комуникација помеѓу различните делови на учесниците стана, според мислењата на уредниците, барем, доминантна карактеристика. На крајот, сериозноста на овој јаз во комуникациите и сознанието дека тоа е само одраз на состојбата во реалниот свет, предизвика самата празнина да стане главна тема на дискусијата сесија… Со оглед на овие случувања, тешко е изненадувачки што уредниците не добија јасен краток преглед на конференцијата за структурата и содржината на извештајот“.

Така, задачата за изготвување извештај што беше почитуван и разумно точен беше многу потешка отколку што можев да си замислам – и не беше помогната од сите видови тешкотии што претрпевме, од кои скоро сите полесно би се решиле ако беше обезбеден локален организатор според договореното. Како и да е, голем број на учесници изразија задоволство од нашиот извештај, кога потоа добија нацрт за проверка и, очигледно, размислуваа за тоа многу повеќе отколку на конференцијата што ја најави да ја документира.

Конференцијата се одржа надвор од Рим во прилично необичен хотел во американски стил, чиишто установи и кујна сум сигурен дека направив малку за да се создаде хармонична атмосфера. Претходно беше договорено дека ќе се преселиме во (одреден) хотел во Централен Рим за пишување на извештајот – само за време на конференцијата откривме дека сè уште не е направено обид да се резервира сместување во овој хотел. Непотребно е да се каже, хотелот се испостави дека е полн, и затоа требаше да се направат аранжмани во последен момент, а нашите канцеларии и семејствата предупредија за промена на плановите.

Во саботата наутро по конференцијата шестемина од нас, плус целиот наш багаж, и многу импресивен сет машини за пишување, снимање на ленти, кутии хартија и други канцелариски материјали и сл., беа транспортирани со минибус до Централен Рим до самиот пријатен хотел за замена, кој се наоѓаше веднаш од главниот влез во Римскиот форум. Всушност, пристигнавме премногу рано за хотелот, бидејќи беше достапна само малата пакет што требаше да ја користиме како редакција, нашите спални соби сè уште не беа испразнети и исчистени. Затоа, моравме да го прифатиме предлогот на рецепционерот на хотелот дека сите првично ќе се инсталираме во овој апартман додека не се подготвени нашите сопствени простории.

Сè уште ја богатувам сеќавањето на нашето пристигнување, кое го следеа отворено прогонуваните различни хотелски персонал и гости во лобито. Ова не беше само заради нашиот број и нашата багажница и малата армија на вратари – само еден од нив имаше клуч на вратата – кои беа вработени за да го преместат. Беше несомнено, исто така, поради интересниот изглед што ние шестмина од нас мора да го направиме – особено фактот дека Маргарет Чемберлен носеше екстремно краток минимум. Оваа мода очигледно допрва требаше да се шири од Лондон до Рим, каде барем сите италијански мажи се сметаа за прилично сензационални. И Род Елис носеше прекрасна долга црна кожа јакна и вид на чевли со велур со густо ѓон кои во тоа време беа познати, барем во Велика Британија, како „бордери“. Но, запаметен од сè беше забелешката на Johnон Букстон кога последниот од вратарите се поклони надвор од нашата пакет, а шестемина од нас стоеја околу нашата багажна планина, прашувајќи се што прво да направиме. Тој одеднаш рече: „Имав одлична идеја. Ајде да се јавиме на предната маса и да побараме две илјади филмови во боја и посилен кревет, те молам“.

Ова обезбеди прекрасен почеток на една недела во која успеавме да најдеме постојано утеха во хумор и покрај притисокот на работата и многуте неволји со кои моравме да се соочиме. На пример, до средината на неделава, скоро сите оригинални машини за пишување и снимање на ленти веќе не беа во функција, и се заканувавме дека ќе го напуштиме Рим и ќе се преселиме во Брисел за да ја завршиме работата во седиштето на НАТО. Дури и степлерот се скршил. Како што ме потсети Јан Хуго, „пакетот имаше бања која беше вишок на барањата и бањата стана последен терен за одмор за мртви машини за пишување, снимачи на ленти, итн; до крајот на неделава беше полн со прелевање!“ Како и да е, се залепивме, иако на крајот на полувремето од извештајот требаше храбро да се внесе пишувањето на Ен Лејбурн на тотално непозната машина за пишување на тастатура на германски со тастатура што успеавме да ја позајмиме од хотелот.

Сите овие неволји – чие влијание би имало многу помалку доколку го имавме ветениот локален асистент – всушност помогнаа да нè врзат заедно како тим. Сјајниот подарок на Род Елис за мимикрија, исто така, помогна со обезбедување на многу поздравни моменти на општа ilarубов како што, одговарајќи на неговиот избор на темата за рака, тој се префрли без напор во разговорите со нас меѓу гласовите на Едгер Дијкстра, Фриц Бауер и многу други учесници чиишто конференциски коментари беа заробени за потомство од нашите сниматели.

Ние, всушност, го завршивме извештајот до почетокот на петокот навечер во петокот – во добро време за последна вечера за славење, штом Род и Јан се вратија од универзитетот во Рим, каде што направија копии од нацрт-извештајот (и, прилично погодно, скршени фотокопирот). Како и да е, остануваше во текот на целата недела, скоро сите келнери на ресторанот во Рим избраа тој момент да излезат на штрајк – навистина, видовме голема поворка од нив да маршира веднаш покрај нашите прозорци како викаа и мавтаа со транспаренти – така што моравме да се задоволиме со всушност одлична вечера во хотелот.

Нешто што го заборавив целосно, сè додека не го прочитав вовед во извештајот од 1969 година, додека ја подготвував оваа кратка сметка е дека овој втор извештај беше напишана на Универзитетот во Нов укасл на Тајн, каде што привремено се преселив од IBM. Всушност, некои од првите активности во светот за компјутерско поставување на типови биле направени во укасл. Цитирано од извештајот: „Конечната верзија на извештајот ја подготви Прес Кинок, користејќи го нивниот компјутерски систем за поставување типови (види Кокс, НСМ и Хит, ВА:„ Интеграција на процесот на објавување со компјутерски манипулирани податоци“). презентиран на Семинарот за автоматски системи на издаваштво, 7-13 септември 1969 година, Универзитет во Нов укасл врз Тајн, проект за истражување на пишување компјутери), прелиминарната обработка на текстот што се прави со помош на системот за ракување со датотеки во cast укасл. (Сепак, можеби треба да напоменам и дека овој втор извештај траеше три месеци подолго од неговиот претходен извештај.)

За разлика од првата конференција, на која во целост го прифатил дека инженеринг терминот софтвер изразија потреба отколку реалност, во Рим веќе имаше мала тенденција да се зборува како предмет веќе постои. И стана јасно за време на конференцијата дека организаторите имале скриена агенда, имено, дека на убедување на НАТО за финансирање на поставување на Меѓународниот Софтверско инженерство институт. Сепак, работите не одат според планот. Седници на дискусијата што требаше да се обезбедат докази за силна и голема поддршка за овој предлог се ја одбележа со значителен скептицизам, и доведе еден од учесниците, Том Симпсон на IBM, за да напишете прекрасен краток сатира на “ремек-инженеринг“.

Andон и јас подоцна одлучивме дека текстот на Том Симпсон ќе обезбеди соодветна, макар и нешто нерелевантна, збирка заклучни забелешки за главниот дел од извештајот. Сепак, бевме во настанот „убедени“ од организаторите на конференцијата да го акцизираат овој текст од извештајот. Ова беше, јас сум сигурен, само заради неговите саркастични упатувања на „Институт за инженерство ремек-дела“. Отсекогаш сум жалел што попуштивме на притисокот и дозволивме нашиот извештај да биде цензуриран на таков начин. Значи, по пат на помирување, јас приложувам копија од текстот како додаток на овој краток пакет на спомени.

Малку беше изненадување за некој од учесниците во конференцијата во Рим дека не се направи обид да се продолжи сериската конференција на НАТО, но софтверскиот инженерски опсег започна да се тркала, бидејќи многу луѓе почнаа да го користат терминот за да ја опишат својата работа, на ум ми честопати со многу малку оправдување. Реагирајќи на оваа ситуација, јас дадов посебен момент за многу години одбивав да го користам терминот или да бидам поврзан со кој било настан што го користел. Навистина, не се согласи, дури десетина години подоцна, прифатив покана да бидам еден од поканените говорници на Меѓународната конференција за инженерство софтвер во Минхен во 1979 година. Другите поканети говорници беа Бери Боем, Влад Турски и Едгер Дијкстра. Бев замолен да зборувам за софтверското инженерство како што беше во 1968 година, Бери за сегашната состојба, Влад за иднината на софтверското инженерство и Едгер за тоа како треба да се развие. Имав голема забава во подготвувањето на мојот труд [Рандел 1979], бидејќи вклучив бројни имплицитни предизвици до Бери, чиј говор беше закажан веднаш по моето, за да ги оправдам тврдењата за напредокот од 1968 година. Тој студиозно ги игнорираше сите овие предизвици, или можеби не успеа да ги препознае , Жал ми е што кажав.

Во мојот обид во 1979 година да ја опишам сцената од 1968/9 година, не сметав дека е соодветно да се осврнам на моите искуства во помагањето за уредување на двата Извештаи на НАТО – затоа сум задоволен што имав причина да ги завршам моите лични софтверски инженерски реминисценции, т.е. да зборува. Им се заблагодарувам на организаторите на оваа конференција што ми ја дадоа оваа можност и особено застојното средство за да го објавам текстот што беше толку тажен цензуриран од Извештајот на Конференцијата од 1969 година.

Референци

1. J.N. Buxton and B. Randell, (Ed.). Software Engineering Techniques: Report on a Conference sponsored by the NATO Science Committee, Rome, Italy, 27th to 31st October 1969, Brussels, Scientific Affairs Division, NATO, April 1970, 164 p.

2. P. Naur and B. Randell, (Ed.). Software Engineering: Report on a Conference sponsored by the NATO Science Committee, Garmisch, Germany, 7th to 11th October 1968, Brussels, Scientific Affairs Division, NATO, January 1969, 231 p.

3. B. Randell. “Software Engineering in 1968,” in Proc. of the 4th Int. Conf. on Software Engineering, pp. 1-10, Munich, 1979.

4. M. Shaw. “Remembrances of a Graduate Student (for panel, “A Twenty Year Retrospective of the NATO Software Engineering Conferences”),” in Proc. 11th Int. Conf. on Software Engineering, vol. 11, pp. 99-100, 1989. (Reprinted in Annals of the History of Computing, Anecdotes Department, 11, 2, 1989, pp.141-143.)

Додаток:

Инженерство на ремек-дело

Т. Х. Симпсон

IBM Корпорејшн,

Уитон, Мериленд

Можеби ве интересира искуство што го имав минатата ноќ додека се обидов да подготвам некои забелешки за оваа адреса. Одев надвор во градината, обидувајќи се да ги организирам мислите кога се сопнав над еден камен во земјата. На изненадување кога се избрав, видов дека има натпис искривен во него. Со некои потешкотии го дешифрирав; почна

„Тука на ова место во 1500 година се одржа Меѓународна конференција“.

Се чини дека група луѓе се собраа да разговараат за проблемите со кои се создаваат бројните уметнички ремек-дела што се фабрикувани низ целиот свет; во тоа време тоа беше многу процутена индустрија. Тие сметаа дека е соодветно да се открие дали овој процес може да биде „научен“, па затоа тие ја одржаа „Меѓународната работна конференција за инженерство на ремек-дела“ за да разговараат за проблемот.

Додека продолжував да шетам низ градината, сега гледајќи малку поблизу на земја, наидов на коските на една група, сè уште во сесија, обидувајќи се да ги запишам критериумите за дизајнирање на „Мона Лиза“. Глетката ме потсети чудно на нашата група која работи на критериумите за дизајнирање на оперативен систем.

Очигледно, Конференцијата одлучи дека треба да основа Институт за подетално работење на проблемите со производството во областа на ремек-дело. Затоа излегоа на улиците на Рим и побараа неколку возачи на кочии, гладијатори и други и ги ставија преку пет седмичен (полудневен) курс за создавање на ремек-дела; тогаш сите беа ставени во голема просторија и беа замолени да започнат со создавање.

Тие наскоро сфатија дека не добиваат голема ефикасност од Институтот, па затоа се залагаат за опремување на работниците во ремек-дело со некои поефикасни алатки за да им помогнат да создадат ремек-дела. Тие измислија електрични длета, автоматски стикери за цевки за боја, и така натаму, но сето ова само предизвика гласно избувнување од воспитувачите: „Сите овие техники ќе им дадат на сликарите невешт карактеристики“, велат тие.

Производството сè уште не достигнува задоволително ниво, така што тие го проширија опсегот на техники за поддршка на ремек-дело со некои понатамошни чекори. Една идеја беше да се земе едно платно и да се пренесе брзо од сликар до сликар. Додека едната ја применуваше четката, другите имаа време да размислат.

Следниот природен чекор што треба да се преземе беше, секако, да се удвои бројот на сликари, но пред да го преземат, усвоија најинтересен уред. Тие решија да направат соодветно мерење на продуктивноста. Две недели поминаа на Институтот во броењето на бројот на удари со четки на ден, произведени од една група сликари, а овој критериум потоа веднаш се применуваше при проценката на вредноста на претпријатието на останатите. Ако сликарот не успеше да ги претвори своите дваесет удари со четки на ден, тој беше јасно непродуктивен.

За жал, ниту еден од овие достигнувања во знаењето не се чинеше вистинско влијание врз производството на ремек-дела, и така, во должина, групата одлучи дека основната тешкотија е јасно проблем на управување. Еден од посветлите студенти (по име Л. Да Винчи) веднаш беше промовиран на менаџер на проектот, ставајќи го задолжен за набавка на бои, платна и четки за остатокот од организацијата.

Па, за сè што знам, Институтот сè уште може да постои. Те оставам со една мисла: за неколку стотици години, некој може да ги открие нашите снимки на снимката на ова место и да нè најде подеднакво смешни.