октомври 25, 2019

Ноам Чомски и политичка психологија анти-империјализам

Source: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/NoamChomsky.htm

Тед Герцел/Ted Goertzel

од Клиловата психа, декември 2003 година, стр. 90-91

За да ги разбереме психолошките корени на американската надворешна политика, мора да ги вклучиме и противниците, како и поддржувачите на сегашната администрација. И не постои познат противник на американската надворешна политика од Ноам Чомски. Репутацијата на Чомски како научник се заснова на неговата пауза во лингвистиката. Но, тој е можеби уште подобро познат, особено во земјите од третиот свет, како неуморен крстоносувач против американскиот „империјализам“.

Чомски патува низ светот, одржувајќи говори пред публиката на лути радикали, честопати на колеџ-кампуси. Тој ја користи својата интелектуална брилијантност и масивен резервоар на фактичко знаење за да го заплаши секој што го предизвикува во дебата. Сепак, тој е тивок и непретенциозен на личен начин, ретко го крева гласот. Тој се чини дека е разочаран интелектуалец, следејќи ја вистината каде и да го води. Сепак, содржината на неговите забелешки открива страствен идеолог.

Истражувањето за психологијата на радикалните активисти ни помага да ја разбереме оваа неусогласеност помеѓу идеите на Чомски и неговиот личен стил. Во 1970-тите години, Стенли Ротман и Роберт Лихтер ги администрираа Тематските тестови за апперирање на голем примерок на „нови леви“ радикали (Корени на радикализам, 1982). Откриле дека активистите се карактеризираат со ослабена самодоверба, повредени нарцизам и параноични тенденции. Беа преокупирани со моќ и привлечени од радикални идеологии кои нудат јасни и недвосмислени одговори на нивните прашања. Сите овие особини можат да се најдат во делото на Чомски и другите антиимперијалистички интелектуалци.

Левичарските активисти се склони да веруваат дека сопственото размислување е рационално и објективно, додека тоа на нивните противници е искривено и пристрасно. Ова е јасно точно за Чомски. Тој пишува долги историски и аналитички томи, полни со факти од бројки. Тој зборува благо и одржува фурнир на научното објективност. Сепак, никој не може да го промаши горчливиот гнев веднаш под површината. Како што Лариса Мекфархар забележува во својот брилијантен есеј за Чомски, тој „избира да верува дека неговите дебати се состојат само од факти и аргументи, и дека публиката ги оценува овие со одвојување компјутер. Во својата политичка работа, тој дури го прави глупо тврдењето дека тој презентира само факти – дека тој не се претплаќа на никакви општи теории. Неговите теории, секако, се во неговиот тон – во сарказмот што подразбира „ова е само што треба да се очекува, со оглед на начинот на кој се направени работите“ („Сметководител на ѓаволот“, Ујоркер, 31 март 2003 година, достапен на Академскиот пребарувач Премиер на LexisNexis).

Една од најчестите критики на левичарските интелектуалци, особено Карл Маркс и неговите следбеници, е дека тие тврдат дека се објективни, научни набудувачи, иако нивната работа предизвикува лутина. Тие, исто така, студиозно избегнуваат да нудат алтернативи на политиките што ги критикуваат, трошат целата своја енергија да ги напаѓаат непријателите што ги обвинуваат за сите проблеми во светот. Како што забележа сопругата на Чомски, „рано прашање во секое прашања и одговори е „вие ни кажавте сè што не е во ред, но не и што можеме да направиме за тоа“, и тие се во право. Тој не. Така, тој дава што е за мене е лажен одговор: „мора да се организираш“.

Неподготвеноста да се понудат алтернативи открива недостаток на самодоверба и самодоверба. Доколку понудат свои идеи за политика, тие би биле ранливи на критики. Тие би ризикувале нивните идеи да пропаднат, или не би им изгледале убедливи за другите. Ова е особено тешко за анти-капиталистите по падот на Советскиот Сојуз. Исто така, беше тешко во војната против тероризмот, бидејќи Садам Хусеин и Осама бин Ладен се такви несимпатични фигури. Психолошки, полесно е да се обвини Америка дека не најде решение отколку што е да се постават сопствените идеи на линија.

Политички, во американското антивоено движење има два различни елементи: социјалистите и пацифистите. Пацифистите се спротивставуваат на војната и насилството воопшто, социјалистите се спротивставуваат на тоа само кога се користат од владејачките класи. Овие системи на верувања не се навистина компатибилни, но тие работат добро во пракса, бидејќи тие имаат многу заедничко психолошки работи. Тие ја делат истата цел на екстернализација, американски деловни и политички лидери. Обајцата ги негираат сопствените агресивни импулси и го обвинуваат својот непријател за сите светски проблеми. Како британскиот психоаналитичар Р.Е. Мани-Крил (Психоанализа и политика, 1973, стр. 92.) забележува, „оние кои се држат до визија за свет без раздор, па дури и конкуренција, негираат барем одреден дел од предаторската агресија што се заканува да ги наруши нивните односи со нивните придружници“.

Во својата биографија за економијата на Квакер Кенет Болдинг, Синтија Керман (Креативна тензија, 1974, стр. 130) го цитира како вели: „Ме троши од моралната болест на гневот“ и „ако не бев толку насилен, не би мора да бидеме Квакер“. Сепак, подоцна во неговиот живот, Болдинг негираше дека неговиот пацифизам има никаква врска со неговата лична психологија, припишувајќи го целосно на логично размислување и верска вера. Ова не е поубедливо во неговиот случај отколку во Чомски.

Исто толку лесно може да се најдат психолошки корени за гневот што го чувствуваат многу пацифисти и анти-империјалисти, како што е за верувањето на луѓето кои ги поддржуваат политиките на американската влада. Про и анти-империјалистичките активисти се спротивни страни на истата монета. И двајцата бараат светски поглед кој им дава значење на нивните животи и ги става на страната на доброто против злото. И двајцата ги проектираат своите несакани чувства врз непријателите. И двајцата се многу заинтересирани да ги искажат своите вредности и да потврдат исправноста на нивните ставови.

Порационална и пореална перспектива може да биде онаа на „бувот“ наместо „јастребот“ или „гулабот“. Целта на бувот е да побара политика што ќе работи наместо оној што ги искажува неговите или нејзините вредности. Ова е тешко затоа што е тешко да се знае што ќе работи, па дури и да се проценат политиките откако ќе се спроведат. Така, на прашањето дали војната со Ирак е оправдана, Далај Лама одговори: „рано е да се каже“. Ниту јастребите ниту гулабите не се пријатни со двосмисленоста на реалниот свет. Со фрлање политика во моралистичка рамка што ги рефлектира нивните лични потреби, тие ни го отежнуваат решавањето на некои многу тешки проблеми во реалниот свет.