ноември 20, 2018

СУВЕРЕНИТЕТ

Source: https://people.umass.edu/derrico/sovereignty.html

Кратка историја во контекст на САД “Индискиот закон”

Питер д’Ерико
Правни студии одделот 
Универзитетот на Масачусетс, Амхерст САД


Оваа статија е напишана како влез за “суверенитет” во Енциклопедија на малцинствата во американската политика, дел од Американскиот политички пејзаж серија  (Феникс, Аризона: Орикс Пресс, 2000 година, стр 691-693.). Авторски права се одржа од страна на Џефри Д. Шулц енд Компани, Колорадо Спрингс, Колорадо (САД), со сите права се задржани. Тоа е објавен тука како дел од курсот на Универзитетот во Масачусетс, Амхерст, за образовни цели.

(This article was written as the entry for “Sovereignty” in the The Encyclopedia of Minorities in American Politics, part of the American Political Landscape Series (Phoenix, AZ: Oryx Press, 2000, at pp. 691-693). Copyright is held by Jeffrey D. Schultz & Co., Colorado Springs, CO (USA), with all rights reserved. It is published here as part of a course at the University of Massachusetts, Amherst, for educational purposes.)


Суверенитетот е класично дефиниран како врховен правен орган. Концептот беше формулиран од правен филозоф Жан Бодин од шеснаесетиот век и елабориран од многу теоретичари од тогаш. Една основна контроверзност е дали да се пронајде врховен авторитет на народот или на “божественото право” на владетелите. Друг се однесува на односот помеѓу правниот орган и политичко-економската моќ што може да влијае или доминира во законот. Дефиницијата за суверенитет во федералниот индиски закон учествува на двете антички контроверзии. Двосмислениот концепт од самиот почеток, опкружен со несогласување, суверенитетот можеби е најкритичен во федералниот индиски закон.

Правната историја на “племенски суверенитет” започнува со колонијализам. Од нивните најрани контакти со “новиот свет”, колонизирачките сили тврдеа за суверенитет над домородните народи, врз основа на теолошки-правната теорија изградена на “божественото право”. Шпанија, Португалија, Франција, Англија и други колонијални режими експлицитно ги засновале тврдењата за суверенитет врз религиозните доктрини што ги определил папата, за кој се сметало дека има моќ да доделува наслови на делови од земјата за целите на христијанската цивилизација.

Резултатот од колонијалните тврдења за суверенитет беше дека домородните народи биле законски лишени од нивниот независен статус. Нивното постоење во некои случаи не било препознато и нивните земји се третираат како легално “слободни” (terra nullius – ничија земја). Во други случаи, домородните народи биле прогласени за “право на владение”, но не и сопственост на нивните земји. Во секој случај, фундаменталниот принцип беше дека врховниот правен.

Во 1823 година, во Џонсон против Макинтош, 8 пченица. 543, Врховниот суд донесе за САД “правото на владение” верзија на колонијални суверенитет. Ова останува основната правна положба на федералните Индискиот закон, и покрај фактот дека “божествено право” не е прифатена на друго место во право на САД. На  Џонсон против Макинтош одлука може да се гледа како на перење за теоријата на суверенитетот, миење на теологијата и пренесување на “божествена” овластувања за секуларна држава.

Дебатата за правно овластување наспроти политичката и економската моќ, исто така, информира дефиниција на суверенитетот во федералните Индискиот закон. Во најраните договори, статути, и случаи, домородните народи се смета дека имаат “подредени” суверенитет поврзани со нивното “право на владение.” Одбиен целосен суверенитет како независни држави, тие сепак се смета дека има власт над своите односи помеѓу себе – “внатрешни” или “племенски” суверенитет. Во Ворчестер против Џорџиа, 6 Пет. 515 (1832), на пример, Врховниот суд изјави дека нацијата Чироки опседнат “своето право на самоуправа”, иако тоа е “зависна” на САД. Правда Меклин согласува, велејќи: “Во ниту еден момент го суверенитетот на земјата е признаена како што постојат во Индијците, но тие се секогаш призна дека поседува голем број на атрибути на суверенитет”. Меклин отиде за да се прашуваат дали може да има било крај на оваа “чудна врска”: “Ако на племето Индијанци ќе стане толку деградирани или се намалува во броеви, како да се изгуби моќта на локалната самоуправа. Заштита на локалниот закон, на неопходност, мора да се прошири над нив”.

Судот зедов предлог правда Меклин е во 1886 година, во САД против Кагама, 118 САД 375, кога таа се сведе домородните суверенитет речиси на ништовност, изјавувајќи: “…Индијците се во рамките на географските граници на Соединетите Американски Држави. Почвата и во рамките на овие граници се под политичка контрола на Владата на САД, или на-членки на Унијата. Постојат во рамките на широк домен на суверенитетот, но овие две.” Судот не ги засновал докажуване на широк федералната власт над Индијанците на било која клаузула од Уставот, но на” правото на ексклузивен суверенитет која мора да постои во Националниот Владата. “Судот понатаму држава” моќта на генералниот Владата во текот на овие остатоци на трката, некогаш моќни, сега слабите и намалена во бројки, потребно е да се нивната заштита, како и за безбедноста на оние кај кои тие живеат. За половина век, сугестијата на судијата Маклин дека политичките и економските фактори би можеле да го надминат правниот суверенитет, се манифестира во широкото тврдење на Судот за општата федерална власт над Индијанците.

Но, во случајот Кагама не беше крајот на “племенски суверенитет.” Концептот воскресна во “Њу дил” администрацијата на федералната влада. Феликс Коен, чии напори како адвокат за висок ранг во Министерството за внатрешни работи го направија главниот архитект на новиот договор за Индијците, воскресна “племенски суверенитет”, како организирачки принцип на Законот индискиот реорганизација од 1934, 48 Стат. 984. Тој напиша во својот прирачник на Сојузна индискиот закон “…Црево сили кои се законски во рацете на индијанското племе не се, во принцип, делегирани овластувања дадени од експрес акти на Конгресот, туку својствени сили на ограничен суверенитетот кој никогаш не бил изгаснат” Коен не укажуваат на тоа дека конгресот не може да го изгаснат сите индиски суверенитет; тој само тврди дека до изгаснат од страна на сојузната власт, тоа остана дел од федералните Индискиот закон.

Индискиот закон за реорганизација предвидува формирање на “племенски влади” под федерална власт како возила за индиската “самоуправа”. Законот обезбеди модел на влада врз основа на демократските и корпоративните структури често во судир со оригиналните облици на организација меѓу домородните нации. Фактот дека Њу дин напушти некои од груба вежби на федералните власти типични за распределба ера која му претходеше направи да изгледаат привлечни за мајчин народи; но противречностите отелотворени во концептот на “зависен суверенитет” ќе продолжат да создаваат конфликт и конфузија во федералниот индиски закон.

Состојбата по 1934 година остана комплексно растроена. Може да се каже на индиската суверенитет “сега ќе го видите, сега не се направи.” Во 1973 година, во  Маккланахан против Аризона, 411 САД 164, Врховниот суд поништува на државата данок на доход на индивидуални Индијци на еден индијански резерват. Судот се потпрел на принципот на “племенски суверенитет”, но сепак смета дека таквите суверенитет не може да биде вродена, туку произлегува од федералната власт. Судот се повика на “платонски поими на индиската суверенитет” и од Индискиот суверенитет како “позадина” за анализа на договори и федералните закони. Судот не укажуваат на тоа дека целиот концепт на суверенитет “платонски”, или дека тоа е само “позадина” за анализа на сите политички и економска моќ.

По Маккланахан, Судот сврте назад и назад постојано. Како Вине Делорија Џуниор (Vine Deloria, Jr.) , пишува во Од исклучително добра волја, во сојузната индиска закон Врховниот суд “не дојде заедно врти надвор недоследности како ново сонце експлодира комети како што совети својот пат надвор од почетокот на создавањето.” Во 1978 година сам, судот отиде од речиси целосно подредување домородните суверенитет под федералниот закон во Олифант против Сукуамиш, 435 САД 191, на афирмација на тоа како трет вид на суверенитетот во САД во САД против Вилер, 435 САД 313. вториот одлуката беше целосна спротивност на анализата во Кагама. Во 1997 година, во Ајдахо против Срцето на Ален племе, Број 94-1474, Врховниот суд сметал дека “индијански племиња… треба да се дадат исти статус како странски суверени, против кого Држави уживаат единаесеттото Амандман имунитет.” Ова беше изненадувачки разлика основни федерални одлуката на индиската законот во Чироки Нација против Џорџиа, 5 Пет. 1 (1831) дека чироки не беа царот како “странски нација”.

Концептот на суверенитет, сепак згрчен и контрадикторни, останува важен дел од федералниот индиски закон. Племенските совети формирани според Индискиот акт за реорганизација се сметаат за возила на “племенски суверенитет”; тие дејствуваат како влади, а не само како корпорации, иако тие често се ограничени со федерално финансирање и овластување. Индијските права за лов и риболов се заштитени од државна и локална регулатива, иако крајниот авторитет се резервирани надвор од областа на племенскиот суверенитет. Индиските нации се сметаат за имуни на костум без нивна согласност, според доктрината за “суверен имунитет”, но нивната моќ над не-членови на одредена нација понекогаш е сериозно ограничена.

На кратко, идејата дека домородните народи на своите корени некој аспект од нивната оригинална, пред-колонијален статус како независни држави работи – понекогаш директно, а понекогаш и со импликација – во текот на федералните Индискиот закон денес. Оваа идеја е придружена од страна на колонијални наследство на повисокиот орган тврди дека во текот на домородните народи од страна на федералната влада. И двете овие идеи биле дел од федералните Индискиот закон од своето основање, и се причина главниот судија Маршал може да се каже, во формулирањето на темелите на овој закон во чироки нацијата случај “Состојбата на Индијците во однос на САД можеби е за разлика од било кој друг две лица во постоење.”

Во оценувањето на резултатите од “племенскиот суверенитет” на крајот од 20 век, Вине Делорија, Џуниор и Клифорд Лилт напишале: “Локалните институции кои служеле Индијанци биле во многу посилна позиција, иако сега тие личи на локалните единици на власта што им служело на други Американци и поседувало малку што било посебно индијански. Индијанците самите асимилирале во значителен степен…” Ова може да биде крајната иронија, дека “племенскиот суверенитет” може да се покаже како средство за инкорпорирање на домородните нации во колонизаторите цивилизација. Исто така, може да е вистина дека истрајноста на “племенскиот суверенитет” ја одржува живата идејата за локален суверенитет, на “народот” како краен извор на законски авторитет.

Идејата на домородните суверенитет појавија на меѓународно ниво и со интензитет во Нацрт Декларацијата на Обединетите нации за правата на домородните народи, E/CN.4/Под. 2/1994/56, издадена во 1994 година, како извештај до Комисијата на ОН за човекови права. Овој документ, кој на крајот може да стане основа за меѓународен протокол или конвенција, предизвика античкиот дебати. САД се официјален став дека зборот “народи” била несоодветна во соопштението на “права”, бидејќи тоа подразбира права група, која ќе ја загрози суверенитетот на државите. САД и други тврдат дека “права” се придржуваат само на поединци, како и дека ниту една група не можат да бидат признати како што имаат било какви постоење независно од државата. Домородните народи, од друга страна, пак, тврди дека предлог декларација требаше да го внесат само како групни права, дека тие се од суштинско значење за опстанокот на домородните народи во светот. Борби за домородните суверенитет продолжи и во 21 век.

БИБЛИОГРАФИЈА

  • Cohen, Felix S. Handbook of Federal Indian Law. Washington, D.C.: Government Printing Office, 1942.
  • Deloria, Vine, Jr. Of Utmost Good Faith. New York: Bantam, 1971.
  • Deloria, Vine, Jr., and Lytle, Clifford. American Indians, American Justice. Austin: University of Texas, 1983.
  • Fried, Morton H. The Notion of Tribe. Menlo Park: Cummings Pub. Co., 1975.
  • Jennings, Francis. The Invasion of America. New York: W.W. Norton & Co., 1976.
  • Newcomb, Steven T. “The Evidence of Christian Nationalism in Federal Indian Law: The Doctrine of Discovery, Johnson против Макинтош, and Plenary Power.” N.Y.U. Reпротив of Law & Social Change. XX no. 2 (1993): 303-341.
  • Salmond, Sir John. Jurisprudence. 8th edition, by C.A.W. Manning. London: Sweet & Maxwell, 1930.
  • Savage, Mark. “Native Americans and the Constitution: The Original Understanding.” American Indian Law Reпротив 16 (1991): 57-118)
  • Scott, Craig. “Indigenous Self-Determination and Decolonization of the International Imagination: A Plea.” Human Rights Quarterly. 18 (November 1996): 814-20.
  • Williams, Robert A., Jr. The American Indian in Western Legal Thought. New York: Oxford University Press, 1990.