Source: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html
Д-р Џорџ Бори /C. George Boeree, PhD/
Одделение за психологија
Универзитетот Шипенсбург
© Copyright C. George Boeree 2009
Вовед
Психологијата на личноста е студија за личноста, односно за целата човечка индивидуа. Повеќето луѓе, кога ќе помислат на личност, всушност размислуваат на разлики во личноста – типови и одлики и слично. Ова е секако важен дел од психологијата на личноста, бидејќи една од извонредните карактеристики на лицата е тоа што тие можат многу да се разликуваат едни од други. Но, главниот дел од психологијата на личноста се осврнува на поширокото прашање: „Што е тоа да се биде човек?“
Психолозите на личноста сметаат дека нивното поле на студии е на врвот (секако) на пирамидата од други полиња во психологијата, секое подетално и попрецизно од горенаведените. Практично кажано, тоа значи дека психолозите на личноста мора да ги земат предвид биологијата (особено неврологијата), еволуцијата и генетиката, сензацијата и перцепцијата, мотивацијата и емоциите, учењето и меморијата, културата и општеството, развојната психологија, психопатологија, психотерапија и што друго може да падне помеѓу пукнатините.
Бидејќи ова е потфат, психологијата на личноста може да се смета и за најмалку научно (и најфилозофско) поле во психологијата. Поради оваа причина, повеќето курсеви за личност во колеџите сè уште ја учат областа во однос на теориите. Имаме десетици и десетици теории, секоја нагласувајќи различни аспекти на личноста, користејќи различни методи, понекогаш се согласуваме со други теории, понекогаш не се согласуваме.
Како и сите психолози – и сите научници – психолозите на личноста копнеат по унифицирана теорија, за која сите можеме да се согласиме, онаа што е цврсто вкоренета во цврсти научни докази. За жал, тоа е полесно кажано, а потоа направено. Луѓето се многу тешки за учење. Ние разгледуваме енормно комплициран организам (оној со „ум“, без оглед на тоа), вграден не само во физичка средина, туку и во социјален, составен од повеќе од овие енормно комплицирани организми. Премногу се случува за лесно да ја поедноставиме ситуацијата без да ја направиме тотално бесмислена со тоа!
Наука
Погрешно е да се верува дека науката не се состои во ништо друго освен убедливо докажани предлози и неправедно е да се бара така. Тоа е барање што го поставуваат само оние кои чувствуваат желба за авторитет во некоја форма и потреба да ја заменат верската катехиза со нешто друго, дури и да е научна. Науката во својот катехизам има само малку аподиктички поуки; се состои главно од изјави што ги развива во различен степен на веројатност. Капацитетот да се задоволи со овие приближувања на сигурноста и можноста да се продолжи со конструктивна работа и покрај недостатокот на конечна потврда, всушност се белег на научната навика на умот. — Зигмунд Фројд
Традиционалната, идеализирана слика за науката изгледа вака: Да почнеме со теорија за тоа како функционира светот. Од оваа теорија заклучуваме, користејќи ја нашата најдобра логика, хипотеза, претпоставка, во врска со она што ќе го најдеме во светот на нашите сетила, преминувајќи од општото кон специфичното. Ова е рационализам. Потоа, кога набудуваме што се случува во светот на нашите сетила, ги земаме тие информации и индуктивно ја поддржуваме или менуваме нашата теорија, преминувајќи од специфичното кон општото. Ова е емпиризам. И тогаш започнуваме повторно околу кругот. Значи, науката ги комбинира емпиризмот и рационализмот во циклус на прогресивно знаење.
Сега забележете некои проблеми со кои се соочува науката: Ако мојата теорија е точна, тогаш мојата хипотеза ќе биде поткрепена со набудување и/или експеримент. Но известување: Ако мојата хипотеза е поддржана дека не не значи дека мојата теорија е точна. Тоа само значи дека мојата теорија не е нужно погрешна! Од друга страна, ако мојата хипотеза не е поддржана, што го прави, всушност, значи дека мојата теорија е во ред (под претпоставка дека се друго е во право и правилно). Значи, во науката, никогаш немаме теорија за која можеме да кажеме дека е недвосмислено вистинита. Имаме само теории кои го издржале тестот на времето. Не се покажа дека се лажни… сè уште!
Ова е една од работите што изгледа дека повеќето луѓе не ја разбираат во врска со науката. На пример, луѓето кои претпочитаат креационизам од еволуцијата ќе речат дека, бидејќи еволуцијата е „само теорија“, тогаш креационизмот е исто толку легитимен. Но, еволуцијата е тестирана повторно и повторно, и повторно, и набудувањата што научниците ги направиле од времето на Дарвин, се држеле неверојатно добро. Тоа е исто како да кажете дека чистокрвниот тркачки коњ е „само коњ“, и затоа секој стар нег е исто толку добар!
Од друга страна, креационизмот не успева брзо и лесно. Запознавањето со јаглерод покажува дека светот е далеку постар отколку што сугерираат креационистите. Постојат фосили на видови кои повеќе не постојат. Забележителен е недостатокот на фосили кај човечки суштества за време на времето на диносаурусите. Постојат средни фосили кои покажуваат врски помеѓу видовите. Постојат примери на видови кои се менуваат непосредно пред нашите очи. Постои огромно тело на поврзани знаења во врска со генетиката. Но, со секој доказ покажан на креационистите, тие реагираат со, како што логичарите го нарекуваат ад хок аргумент.
Ад хок аргумент е оној што се создава по фактот, во обид да се справи со непредвиден проблем, наместо да биде дел од теоријата од самиот почеток. Значи, ако има премногу стара карпа или фосил што не треба да биде, креационистот може да одговори со „добро, Бог го стави тоа таму за да ја испита нашата вера“, или „деновите во Битие беа всушност милиони со години долги“ или „таинствени се патиштата Господови“. Очигледно, креационизмот се заснова на вера, а не на наука.
Науката е секогаш дело во тек. Никој не верува во еволуцијата, ниту во теоријата на релативитетот, ниту во законите за термодинамика, на ист начин како што некој верува во Бог, ангелите или Библијата. Наместо тоа, ние ја прифаќаме еволуцијата (итн.) Како најдобро достапно објаснување засега, оној што работи најдобро за тоа, најдобро што одговара на доказите што ги имаме. Науката не е прашање на вера.
Науката е, се разбира, вметната во општеството и е под влијание на културата и, како и секој човечки потфат, може да биде искривена од алчност и гордост и едноставна неспособност. Научниците можат да бидат корумпирани, во научните организации може да доминира некоја посебна група на интереси, експерименталните резултати можат да бидат фалсификувани, студиите можат да бидат лошо конструирани, научните резултати да се користат за поддршка на лоши одлуки за политиките и така натаму. Но, науката е навистина само овој метод за стекнување знаење – не знаење за кое нужно можеме да бидеме сигурни, туку знаење на кое можеме да се потпреме и да го користиме со сигурност. За сите негативни, тоа беше најуспешниот метод што го пробавме.
Методи
Ако земете две различни форми на мерење – како што се мерна лента и вага – и ги измериме висината и тежината на неколку стотици наши најблиски и најблиски пријатели, можеме да испитаме дали двете мерки некако се поврзани едни со други. Ова се нарекува корелација. И, како што може да очекувате, висината и тежината на луѓето имаат тенденција да корелираат: колку сте повисоки, генерално зборувајќи колку сте потешки. Се разбира, ќе има некои луѓе кои се високи, но прилично лесни и некои се ниски, но прилично тешки, и многу варијации помеѓу нив, но навистина ќе има скромна, но значајна корелација.
Можеби ќе можете да го направите истото со нешто што вклучува личност. На пример, можеби ќе сакате да видите дали луѓето кои се срамежливи се исто така поинтелигентни од луѓето кои излегуваат. Така, развиете начин за мерење на срамежливоста и излезот и начин за мерење на интелигенцијата (тест за интелигенција!). И измерете неколку илјади луѓе. Споредете ги мерките и видете дали тие корелираат. Во случајот на овој пример, најверојатно ќе најдете мала корелација, и покрај нашите стереотипи. Корелацијата е популарна техника во психологијата, вклучувајќи ја и личноста.
Она за што не може да ви помогне корелацијата е да пронајдете што предизвикува што. Дали висината некако предизвикува тежина? Или е обратно? Дали срамежливоста предизвикува да бидете попаметни, или да бидете попаметни предизвикува срамежливост? Не можете да кажете. Може да биде на еден или на друг начин, или, всушност, може да има некоја друга променлива што е причина за обете.
Овде доаѓа експериментот. Експериментите се „златен стандард“ на науката, а сите ние психолози на личноста посакуваме полесно да ги правиме. Во прототипскиот експеримент, ние всушност манипулираме со една од променливите (независната) и потоа мериме втора променлива (зависната).
Така, на пример, можете да го измерите степенот на вртење на копчето за јачина на звук на вашето радио, а потоа да го измерите реалниот волумен на музиката што излегува од звучниците. Она што би го откриле, очигледно, е дека колку повеќе го вртите копчето, толку е посилен волуменот. Тие корелираат, но овој пат, бидејќи копчето беше всушност изманипулирано (буквално во овој случај) и обемот измерен после, знаете дека ротацијата на копчето е на некој начин причина за јачината на звукот.
Преземајќи ја оваа идеја во светот на личноста, можеме да им покажеме на луѓето застрашувачки филмови кои се оценети колку се страшни. Тогаш би можеле да ја измериме нивната вознемиреност (со инструмент што мери колку се потеат нашите раце, на пример, или со едноставен тест каде ги замолуваме да оценат колку се уплашени). Тогаш можеме да видиме дали тие корелираат. И, се разбира, тие би донекаде. Плус, сега знаеме дека колку е пострашен филмот, толку повеќе се плашиме. Пробив во психолошката наука!
Постојат неколку работи што го прават мерењето, корелацијата и експериментите тешки за психолозите на личноста. Прво, не е секогаш лесно да се измерат видовите работи за кои сме заинтересирани на кој било значаен начин. Дури и примерите на срамежливост-лежерност и интелигенција и вознемиреност се во најдобар случај. Колку добро луѓето ја препознаваат сопствената вознемиреност? Колку добро тестот за пот е поврзан со анксиозност? Дали тестот со хартија и молив навистина може да ви каже дали сте паметни или срамежливи?
Кога ќе дојдеме до некои од најважните идеи во личноста – идеи како свест, гнев, лубов, мотивации, неврози – проблемот изгледа дека е непремостлив.
Друга тешкотија е проблемот со контролата. Во експериментите, особено, треба да ги контролирате сите ирелевантни варијабли за да видите дали независната променлива всушност влијае на зависната варијабла. Но, има милиони варијабли кои влијаат на нас во секој момент. Дури и целата наша историја како личност е токму таму, влијаејќи на исходот. Ниту една стерилна лабораторија никогаш нема да ги контролира овие!
Дури и ако можете да контролирате многу од варијаблите – психолошката верзија на стерилна лабораторија – дали сега би можеле да генерализирате надвор од таа ситуација? Луѓето дејствуваат поинаку во лабораторија отколку дома. Тие дејствуваат поинаку кога се набудувани отколку кога тоа го прават приватно. Експериментите се всушност социјални ситуации и тие се различни од другите социјални ситуации. Реализмот е можеби одговорот, но како може да се постигне реализам во исто време кога се контролира?
Потоа, тука е проблемот со примероците. Ако хемичар работи со одредена карпа, тој или таа може да бидат прилично сигурни дека другите примероци од истата карпа ќе одговорат слично на сите применети хемикалии. Дури и биолог кој набvдува стаорец може да се чувствува пријатно удобно дека овој стаорец е сличен на повеќето стаорци (иако за тоа се расправаше!). Ова секако не важи за луѓето.
Во психологијата, ние често ги користиме бруцошите од колеџот како предмети за нашето истражување. Тие се погодни – лесно достапни, лесни за убедување во учество (со ветувања за „поени“), пасивни, послушни… Но, какви и да сте резултатите со бруцошите од колеџ, можете ли да ги генерализирате на луѓето во фабриките? на луѓето од другата страна на светот? на луѓето пред 100 години или 100 години во иднина? Можете ли да генерализирате дури и за постари колеџи? Овој проблем ги надминува прашањата за квантитативните методи и на квалитативните методи.
Што е со квалитативните методи, тогаш? Квалитативните методи во основа вклучуваат внимателно набудување на луѓето, проследено со внимателен опис, проследено со внимателна анализа. Проблемот со квалитативните методи е јасен: Како можеме да бидеме сигурни дека истражувачот навистина внимава? Или, навистина, дека истражувачот е дури и искрен? Само со повторување на студиите.
Постојат квалитативни методи колку што има и квантитативни методи. Во некои, истражувачот всушност интроспективи – ги разгледува сопствените искуства – за докази. Ова звучи слабо, но всушност е единствениот начин истражувачот директно да пристапи до видовите работи што се одвиваат во приватноста на неговиот или нејзиниот сопствен ум! Овој метод е вообичаен меѓу егзистенцијалните психолози.
Други истражувачи ги набудуваат луѓето „во дивината“, некако како етолозите гледаат птици или шимпанза или лавови и го опишуваат нивното однесување. Доброто тука е што сигурно е полесно да се реплицираат набудувања отколку интроспекции. Антрополозите обично се потпираат на овој метод, како и многу социолози.
Интервјуто е еден од најчестите квалитативни методи во личноста. Поставуваме прашања, некогаш однапред подготвени, понекогаш покрај седиштето на панталоните, од различни луѓе кои имале одредено искуство (како што се киднапирани од НЛО) или спаѓаат во одредена категорија (како што е дијагностициран како шизофренија ) Студијата на случај е верзија на ова што се фокусира на стекнување прилично целосно разбирање на една единствена индивидуа и е основа за многу теорија на личност.
Феноменологија
Секој што сака да ја знае човечката психа, нема да научи ништо од експерименталната психологија. Подобро би му било препорачано да се откаже од точната наука, да ја облече наметката на својот научник, да се збогува со својата студија и да талка со човечко срце низ светот. Таму во ужасите на затворите, лудаци во азили и болници, во разулавени приградски пабови, во бордели и по ѓаволи, во салоните на елегантните берзи, социјалистички состаноци, цркви, преродбенички собири и екстатични секти, преку loveубов и омраза, преку искуството на страст во секоја форма во сопственото тело, тој ќе собере побогати продавници на знаење отколку што може да му дадат учебници со дебелина на една нога, и тој ќе знае како да ги лекува болните со вистинско познавање на човечката душа. — Карл Јунг
Феноменологијата е внимателно и целосно проучување на феномените и во основа е изум на филозофот Едмунд Хусерл. Феномените се содржини на свеста, нештата, квалитетите, односите, настаните, мислите, сликите, спомените, фантазиите, чувствата, актите и така натаму, што ги доживуваме. Феноменологијата е обид да им се дозволи на овие искуства да зборуваат со нас, да ни се откриваат, па може да ги опишеме на што е можно попристрасен начин.
Ако студиравте експериментална психологија, ова може да изгледа како друг начин на зборување за објективноста. Во експерименталната психологија, како и во науката генерално, се обидуваме да се ослободиме од нашата непријатна субјективност и да ги гледаме работите како што навистина се. Но, феноменологот би сугерирал дека не можете да се ослободите од субјективноста, колку и да се трудите. Самиот обид да се биде научен значи да се пристапи кон работите од одредена гледна точка – научната гледна точка. Не можете да се ослободите од субјективноста затоа што тоа воопшто не е нешто одвоено од објективноста.
Повеќето од современата филозофија, вклучително и филозофијата на науката, е дуалистичка. Ова значи дека тој го одделува светот на два дела, објективниот дел, обично замислен како материјал, и субјективниот дел, свеста. Нашите искуства се тогаш интеракција на овој објективен и субјективен дел. Современата наука додаде на ова со нагласување на објективниот, материјалниот дел и де-нагласување на субјективниот дел. Некои ја нарекуваат свеста „епифеномен“, што значи неважен нус-производ на мозочна хемија и други материјални процеси, нешто што е, во најдобар случај, непријатност. Други, како што е Б. Ф. Скинер, ја гледаат свеста како ништо.
Феноменолозите сугерираат дека ова е грешка. Сè со што се занимава научникот доаѓа „преку“ свест. Сè што доживуваме е обоено со „субјективниот“. Но, подобар начин да се каже е дека нема искуство што не вклучува и нешто што се доживува, и нешто што се доживува. Оваа идеја се нарекува намера.
Значи, феноменологијата бара од нас да дозволиме што и да проучуваме – без разлика дали тоа е нешто таму, или чувство или мисла во нас, или друга личност, или самата човечка егзистенција – да ни се открие. Можеме да го направиме ова со тоа што сме отворени за искуството, не негирајќи што има затоа што не одговара на нашата филозофија или психолошка теорија или верски убедувања. Особено нè замолува да го заградиме или оставиме настрана прашањето за објективната реалност на едно искуство – што е тоа „реално“. Иако она што го проучуваме секогаш е веројатно повеќе од она што го доживуваме, тоа не е нешто друго освен она што го доживуваме.
Феноменологијата е исто така меѓучовечки потфат. Додека експерименталната психологија може да користи група предмети за да може статистички да се отстрани субјективноста од нивните искуства, феноменологијата може да користи група ко-истражувачи, така што нивните перспективи ќе можат да се додадат заедно за да се формира поцелосно и побогато разбирање на феноменот. Ова се нарекува интерсубјективност.
Овој метод и адаптациите на овој метод се користат за проучување на различни емоции, психопатологии, работи како што се разделување, осаменост и солидарност, уметничко искуство, религиозно искуство, тишина и говор, перцепција и однесување итн. Исто така, се користи за проучување на самото човечко постоење, особено од Мартин Хајдегер и Jeanан-Пол Сартр.
Пазете се!
На крајот на краиштата, науката е само внимателно набудување плус внимателно размислување. Значи, ние, психолозите за личност, правиме најдобро што можеме со нашите истражувачки методи. Тоа нè остава да размислиме за деловно внимание, но има и неколку детали за разгледување исто така.
Прво, секогаш мора да се чуваме од етноцентризмот. Етноцентризмот е (за наши цели) тенденција сите да ги гледаме работите од аспект на сопствената култура. Родени сме во нашата култура и повеќето од нас никогаш не ја напуштаат. Ние го учиме толку младо и толку темелно што станува „втора природа“.
Сигмунд Фројд, на пример, е роден во 1856 година во Моравија (дел од денешна Чешка). Неговата култура – средноевропско, германско говорење, викторијанска ера, еврејска… – беше доста различна од нашата (какво и да е тоа). Една работа што ја научи неговата култура е дека сексот е многу лоша работа, животно, грешна работа. Се сметаше дека мастурбацијата доведува до криминал, ретардација и ментални болести. Womenените кои биле способни за оргазам се претпоставувале дека се нимфоманки, веројатно нема да направат добри жени и мајки, а евентуално наменети за проституција.
Фројд треба да се почитува со тоа што тој беше во можност да се издигне над своите културни ставови во врска со сексот и да сугерира дека сексуалноста – дури и женската сексуалност – беше природен (ако анималистички) аспект да се биде човек, и дека потиснувањето на нечија сексуалност може да доведе до изнемоштени психолошки нарушувања. Од друга страна, тој не ја гледаше можноста за нова западна култура – наша сопствена – при што сексуалноста не само што беше прифатена како нормална, туку и за нешто во кое сите треба активно да се занимаваме во секоја прилика.
Втора работа од која треба да се чуваме е егоцентризам. Повторно, за наши цели, зборуваме за склоноста да ги гледаме нашите искуства, нашите животи, како стандард за сите луѓе. Фројд беше многу близок со неговата мајка. Таа имала 21 година кога го добила, додека неговиот татко 40 години. Останала дома да го воспитува, додека неговиот татко работел вообичаени 16 часа од времето. Малиот Фројд бил детски генијалец кој можел да зборува за прашања за возрасните до својата 5-та година. Тој беше, како што еднаш рече неговата мајка, нејзината „златна Сиги“.
Овие околности се невообичаени, дури и за неговото време и место. Сепак, додека ја развиваше својата теорија, тој зеде здраво за готово дека врската мајка-син е во центарот на психологијата за еден и за сите! Иако односот помеѓу дете и неговата (или нејзината) мајка е значаен, но донесувањето до крајност што го стори Фројд беше грешка: егоцентризам.
На крај, треба да се чуваме од догматизмот. Догмата е збир на идеи дека лицето кое ги држи тие идеи нема да дозволи да биде критикувано. Дали имате докази против моите верувања? Не сакам да ги слушам. Дали забележувате некои логични недостатоци во моите аргументи? Тие се ирелевантни. Догмите се вообичаени во световите на религијата и политиката, но тие немаат апсолутно никакво место во науката! Науката секогаш треба да биде отворена за нови докази и критики. Науката не е „Вистина;“ тоа е само движење во општата насока на вистината. Кога некој тврди дека има „Вистина“, науката застанува со мелење.
Па, за жал, Фројд беше виновен за догматизам. Тој толку се приврзал кон своите идеи што одбил да прифати несогласување од неговите „ученици“. (Забележете го религиозниот израз овде!) Некои, како Јунг и Адлер, на крајот ќе продолжат да развиваат свои теории. Само Фројд да не беше догматичен, само тој да беше отворен кон нови идеи и нови докази и да дозволеше неговата теорија отворено да се развива, сите денес би можеле да бидеме „Фројдонци“ – и „Фројдовци“ би значеле нешто сосема поинакво и многу поголемо.