Source: https://sun.iwu.edu/~wchapman/whyfem.html
Вес Чепмен/Wes Chapman
„Односот на мажите со феминизмот“, пишува Стивен Хит, „е невозможен“ (70). Делумно ова значи дека мажите кои се обидуваат да бидат феминистички се склони да ги удвојат истите патријархални потези од кои теоретски се одрекуваме. Како што вели Хит,
поентата сепак е дека ова е прашање на жените, дека нивните гласови и постапки треба да ги одредат промените и редефинирањето. . . Eните се субјекти на феминизмот, иницијатори, креатори, сила. . . Мажите се предметите. . . агенси на конструкцијата што треба да се трансформира. . . носители на патријархалниот режим; и мојата желба да бидам предмет и таму во феминизмот – да бидам феминист – тогаш е само последниот увид во долгата историја на нивната колонизација. (1)1
Хит не е првиот што истакнал дека мажите кои влегуваат во дискурсите на феминизмот можат да бидат во искушение да го колонизираат. Меѓу најпознатите и највлијателните аргументи за овој ефект (и оној за кој Хит признава дека бил „многу дел од пишувањето на [неговиот] есеј“, 266n) е и Елејн Шоалтер во „Критичко вкрстување: машки феминистки и ена на годината“. Во тој напис, Шоуалтер го обвинува Тери Иглтон за спроведување „рација на феминистичка критика“ во Силувањето на Клариса (127). За Шоуалтер, Иглтон во Силувањето на Клариса (не, сепак, Иглтон на Книжевната теорија) се чини дека е еден од „машките теоретичари“ кои „го позајмуваат јазикот на феминистичката критика без подготвеност да ја истражат сопствената маскулинистичка пристрасност систем за читање “(127). Дека Иглтон треба да ја разјасни својата позиција во однос на феминизмот – делумно она што Хит го опишува како „објект“ на феминизмот, „[агентот] на структурата што треба да се трансформира“ – за Шоуалтер е особено клучно. „Она што главно ми недостасува во Силувањето на Клариса“, Пишува таа, „е кој било знак од Иглтон дека има нешто двосмислено и лично во неговата полемика, некаква вознемиреност за авторството, поврзана со неговата сопствена културна позиција“ (130)
Шоуалтер пишуваше во 1983 година, кога самоидентификуваната машка феминистичка критика беше релативна реткост. Од тоа време, се појави значителен број на родови критики напишани од мажи, од кои многу, директно или индиректно, мораше да се помири со „неможноста“ на машката врска со феминизмот. Еден од најраните томови, „Мажите во феминизам“, го разгледува ова прашање сосема директно. Книгата настана во пар сесии на МПП во 1984 година; пред сесиите, трудот на Хит беше дистрибуиран до сите учесници. „Невозможноста“ на односот на мажите со феминизмот е проблем што се повторува низ целата книга, на помали и поголеми начини. Алис ardардин, на пример, смета дека „невозможната врска“ на Хит е знак на „борба“ и, според тоа, се чини дека ја смета за одеднаш за пофалба („Хит сака мажите да учат од феминизмот, да се обидат да бидат што е можно феминистички“(59)) и да се сомневаат („Зошто тогаш мажите би сакале да бидат во феминизмот ако станува збор за борба?“(58)). Елизабет Вид нè потсетува дека ако „односот на мажите кон феминизмот е невозможен, тогаш на различни начини, односот на жените на феминизмот“, затоа што е точно и за мажите и за жените дека „иако како индивидуални човечки субјекти ја живееме нашата хетерогеност, ние исто така ги живееме своите позиционирања на социјалното поле“ (74). „Критичното вкрстување“ на Шоуалтер, што, како што посочив, беше важен претекст за статијата на Хит, е вклучено во томот (како и одговорот на Иглтон и контра-одговорот од Шоуалтер). Во овие есеи и други, во никој случај не постои консензус за прашањето за „неможноста“ на односот на мажите кон феминизмот, но постои широко распространето признание дека станува збор за дека машката врска со феминизмот е многу и можеби нерешливо проблематична.
Сепак, некои машки родови критичари се спротивставија на тврдењето на Хит дека машката врска со феминизмот е „невозможна“. Во „Ингенерирање мажи: Прашањето за машката феминистичка критика“, Jозеф А. Бун, забележувајќи дека „еден критичар по друг во „Мажите во феминизмот“, без оглед на неговото или нејзиното лично читање на овој проблем, сепак се придржува кон теоретската неможност мажите некогаш да бидат „во“ феминизмот освен како чин на пенетрација, насилство, принуда или присвојување “тврди дека„ „да се биде“ не е единствената можна врска помеѓу мажите/феминизмот “и се обидува „да го пренасочи нашето внимание кон можностите (отколку невозможности) својствено на сврзникот на мажите и феминизам“ (12, нагласи на Бун). Една од причините што Шоалтер и другите откриле машки влегувања во колонизацијата на феминистичкиот дискурс, тврди Бун, е тоа што тие барале оние критичари кои најверојатно ќе бидат во позиција да го присвојат феминизмот за употреба во други дискурси: „добро познат и многу моќни луѓе во академијата веќе идентификувани со специфични училишта за критика, освен феминистичката критика и со силни постоечки верници што можеби скоро неизбежно ги модифицираа нивните професии на феминистичка симпатија“ (14).2 Во ефект, пишува Бун, Шоалтер го постави една мала група на луѓе во многу конкретна ситуација како претставници на „Машка феминистка“ (не, додава тој, затоа што не е свесна за помладите, помалку видливи мажи кои работат во оваа област, туку затоа што пишува есеј за рецензија, што нужно го ограничува нејзиниот избор на критичари). Едно од решенијата на Бун за овој проблем е, според неговите зборови, „да издејствува малку од „јас“, лична заменка закриена во зборот мажи“ (12). Под ова тој подразбира барем две работи. Тој, пред сè, значи да препознаеме дека одделните мажи се различни и дека теориите за машки феминизам кои се однесуваат кон сите мажи како да се слични по тоа што се мажи, се подеднакво деструктивни и фалсификувани како и сличните теории за природата на „Ената“. Второ, тој значи дека мажите мора да ја откријат својата позиција во однос на феминизмот во деталите од сопствениот живот. Така, додека тој тргнува да ги опише петте „моменти“ во поновата историја на машка феминистичка критика што ќе ги постават темелите на неговиот аргумент, тој посочува на неговите „многу лични и навистина субјективни односи“ со тие моменти, и забележува дека „во мојата блискост и незгодност на мојата позиција во однос на секој од овие настани, јас повторливо го искусив гореспоменатиот јаз меѓу „јас“ и „мажите“ во „мене(н)““(13). Тој подразбира важен дел од она што го научил од или за феминизмот, не научил земајќи го како дискурс, туку живеејќи го како однос.
Аргументот на Бун покренува важни прашања за тоа како мажите треба да ја перцепираат нивната врска со феминизмот и феминистичката критика. Од една страна, не можам да го пофалам претерано поголемиот дел од комплексот на вредности и идеи спакувани во фразата „измамувам [напред] …„јас“…. Ми се чини дека инсистирањето на Бун за разновидност во односите на мажите со феминизмот и неговите напори да ја согледа својата лична позиција во однос на феминизмот, се многу пофални. Како и да е, ми се чини дека има неколку потенцијално опасни проблеми во расправијата на Бун. Еден од ефектите или целите на тоа што Бун сака да направи дискриминација помеѓу различните видови на односи што мажите ги имаат со феминизмот е да се разликува од „вкрстените облеки“, лажните феминистки. Тој прилично директно изјавува дека „со посебна грижа го прочитал написот на Шоалтер, решен да открие [неговата] разлика од негативно претставените „машки феминистки“ од насловот на статијата“ (15).2 Сепак, тој никогаш не ги опишува критериумите според кои треба да се суди на „вистинската“ феминистка од „лажната“. Јас сигурно не би тврдел дека Бун треба да ни каже што е „вистински машки феминист“, за да знаеме кој „поминува“, а кој не. Но, прашањето за „критериумите“ е важно: фактот дека написот на Бун се чини дека работи според логика на критериуми – тој сака „да ја открие неговата разлика од негативно застапените „машки феминистки“- изневерува елемент на одбранбеност во проектот на Бун, силна желба не само да се биде феминист, туку да се перципира како феминист, „вистинска“ феминистка за разлика од вкрстена облека.
Онаму каде оваа одбранбеност го води Бун во есејот е погрешно генерализирање на категоријата „машки феминизам“; неколку есеи во „Зачудувачки мажи“ се оние што сега би ги нарекле родова критика отколку феминистичка критика. Феминистички аргумент, сигурно, барем мора да биде насочен кон жената; таа мора да биде директно посветена на борбата за надминување на угнетувањето на жените, сепак таа борба се спроведува и на кој било терен. Многу од написите во антологијата на Бун и Каден едноставно не одговараат на овие критериуми. Веројатно, ваквата преголема генерализација не е грешка што Бун би ја направил денес, бидејќи Studiesенските студии, Машките студии и Квир студиите станаа признати академски полиња. Но, хипотетички пример може да покаже дека таквата одбранбеност, не кај Бун нужно, туку кај машките феминистки воопшто, може да доведе до уште потешкотии, всушност може да ги оневозможи некои од највредните работи за полот што мажите можат да ги направат. Бун со одобрување цитира, со право мислам, дека ardардин ја цитира Хелен Сиксоу „дека мажите сè уште имаат што да кажат за сопствената сексуалност“ (24). Да претпоставиме дека машки критичар треба да се обиде да ја истражи идејата, широко распространета во феминистичкото пишување, дека сексуалноста на мажите е спекуларна, објективизирачка, порнографска, да се обиде да опише какво е искуството на таа сексуалност, како се појавува, во што се инвестира тоа Што прави притисокот да се биде, апсолутно и секогаш „феминист“ во ваков проект? Како може маж да каже нешто како вистината за тоа искуство, ако треба да открие дека вистината за неговата сексуалност е токму она што „не треба“ да биде? Ова не значи дека таков критичар не треба да чита и да учи од делото на писатели како Андреа Дворкин кои критикуваат таква порнографска сексуалност. Но, ако сакаме да ја испитаме својата машкост – и ми се чини дека тоа е една работа што мора да ја направат машките феминистки – тогаш треба да можеме да ги разгледаме оние аспекти од нас самите што не се феминистички, а тоа значи дека мора да да се прибегне кон простори каде што притисокот да се биде „феминист“ се задржува во привремено задржување. Ако мора да го „издејствуваме„ јас “во (мене)“, мора да ги измислиме и „мажите“ во „мене“ – сите нив. За мажите да се бранат во врска со феминизмот е навистина да се направи односот помеѓу мажите и феминизмот „невозможен“.
Ова може да изгледа како опасен терен. Зашто, ако мажите се откажат, дури и привремено, од својата морална обврска да бидат феминистички – за тоа зборуваме, мислам, морална обврска – што да ги задржи феминистички? Што има во тоа за мажите? Би можел да тврдам дека, во примерот што го употребив погоре, „пропустот“ од феминизмот се презема за да се надмине феминистичката цел, разбирање и на крај препишување на машката сексуалност што била угнетувачка за жените. Но, мислам дека прашањето, „што има во тоа за мажите?“ е добро прашање; заслужува одредено внимание. Не можам да одговорам на прашањето за сите мажи; Бун е сосема во право да инсистира на тоа дека различни мажи воспоставуваат доста различни односи со феминизмот, а тоа значи дека мажите ќе најдат различни исполнувања во нивните односи со феминизмот. Мислам дека можам да започнам да одговорам на прашањето за себе.
И претходно ми беше поставено прашањето. На една конференција во Корнел, откако ја прочитав раната верзија на мојата статија „Машки про-феминизам и маскулинистички гигантизам на Виножитото на гравитацијата“, една жена од публиката ме праша зошто мажите треба да бидат вклучени во феминизмот, каков удел може да имаат во тоа. Чудно е доволно, но јас никогаш порано не размислував за прашањето; откако паднав со еден незадоволителен одговор по друг, одговорив со единствениот збор „вина“. Кога смеењето се смири, продолжив да кажам дека сметав дека треба сериозно да ја сфатиме машката вина, да видиме од каде доаѓа и да се обидеме да ја искористиме политички. Тогаш знаев дека овој одговор не е целосно искрен, иако во тоа време не можев да дојдам со подобар. Не дека мојот одговор беше целосно нечесен; да се стане свесен за сопственото соучество во угнетувањето врз жените, секако значи да се развие совест, чувство на вина. Но, единствената именка, без агент или референт (вина за што? спрема кого?), Крие колку што открива. Ако можев да кажам: „Затоа што се чувствувам виновен“, тогаш ќе знаев колку навистина е нечесен одговорот и колку е неправеден. Зашто, иако не би го потценил значењето или дури и моќта на вината, мојата посветеност кон феминизмот оди многу подлабоко од тоа и е многу попроблематична.
Почнува, мислам, со мајка ми. Мајка ми беше идеалист до одреден степен целиот свој живот, многу од нејзините рани години. Сопствената мајка, побожна, малку крута жена, која верно веруваше во напорна работа и исправено однесување, ја воспитуваше како самохран родител; таа се разведе од својот сопруг прилично рано во нивниот брак за некое дело, таа беше премногу револтирана за да разговара. Конвенционалните стандарди на однесување на баба ми беа повеќе потврдени отколку разнишани од разводот. Беше толку бесна на дедо ми што и ги отсече половина од нејзините фотографии на двајцата, но сепак многу години потоа се потпиша во официјални документи како „Рут Ример, вдовица“, бидејќи разводот беше премногу срамен за да признаваат во јавност. Мајка ми ја делеше мајчината неволја кон него; го сметаше за платеник и манипулираше. Еднаш ми се присети на есејот што го напишала на натпревар, што му го дала на нејзиниот татко да се пријави. Дури откако веќе победила на натпреварот, дознала дека тој целосно го препишал нејзиниот есеј за неа, менувајќи го не само неговиот стил, туку и нејзината содржина. За него немаше никаква разлика; важно беше да се победи на натпреварот и нејзината парична награда. За неа, се разбира, тоа беше груба узурпација, деградација на сè што напиша. Овој инцидент и симболизираше сè што презираше за мажот – и за мене симболизира многу на што и се восхитувам. Таа имаше огромен интегритет и очекуваше и другите да имаат интегритет. На оваа возраст и на некое ниво низ целиот свој живот, таа веруваше во себе. Веруваше воопшто – веруваше во работа, во интелигентен, принципиелен патриотизам, во loveубов и брак, во можност. Нејзиниот живот го потврди нејзиното верување: не само светла, но работлива, мајка ми се снајде добро на училиште, таа беше член на успешен тим за дебатирање, беше популарна и кај мажите и кај жените. На постдипломски студии го запозна татко ми. Тој беше нежен и многу интелигентен. Тој беше принципиелен. Имаше смисла за хумор. Ако имаше грешка, тоа беше што беше срамежлив; не ги сакаше групните собири што толку многу и значеа, и на некој начин не можеше да и се отвори. Во тоа време се чинеше како мала работа, и, ако се работи еднакви, можеби сè уште беше така. Нивните рани години беа, според нејзината сметка (скоро целиот наратив е според неа) прилично среќни. Кога се преселија во Кембриџ за татко ми да може да докторира (двајцата веќе беа магистрирани), таа брзо стана активна како што беше во Тексас: беше активна во црквата; се занимаваше со волонтерска работа и уживаше да им ги сплеткува дамите со сина крв со кои работеше скоро онолку колку што се бунеше за нивната неиздржлива супериорност; им предаваше на помош на студентите од економски загрозени средини – и го заслужи нивното почитување.
Сепак, семето на нејзиното незадоволство беше посеано овде и во Еванстон, каде што татко ми ја доби својата прва наставничка работа. Таа сметаше дека тишините на татко ми се тешки; неговите колеги загушливи. Таа негодуваше за својата улога како факултетска сопруга и попуштањето на машките академици кон сопствените жени и кон неа. Кога ја роди сестра ми, а две години подоцна и мене, нејзината ситуација стана сè полоша. Грижата за нас значеше дека таа мора да се откаже од својата работа, и волонтерска и платена; Тишините на татко ми, некогаш досадни, но толерантни, брзо станаа неподносливи кога тој стана нејзин единствен извор на компанија за возрасни. Од своја страна, татко ми беше фатен во несветата трка за мандат; академиците го бараа поголемиот дел од неговото срце и ум и, не знаејќи друг начин за живот, тој го даде тоа. Како мажите тогаш и во помала мера денес, тој беше обучен да мисли на својата работа како нешто што, направено добро, може да го сподели неговата сопруга, подарено како подарок. Тој и ја посвети својата прва книга и беше длабоко повреден што таа нема да ја прочита, не сфаќајќи дека таа книга не her беше производ на годините на lovingубовната и болна работа на ангажиран ум, туку главна причина за години откажување на умот; не за неа триумфален израз на јас, туку исклучување на јас. Додека се преселиле во Остин, каде пронашла неколку пријатели, никој да не ја сфаќа сериозно, ништо друго освен да се грижи за нејзините деца, ништо да не го окупира нејзиниот ум, ниту корелативно со добрината што ја негувала во себе, нејзиниот живот неиздржлив. Во одреден момент, таа почна да пие. Се сомневам дека има некаков јасен почеток на нејзиниот алкохолизам; она што некогаш беше социјално, стана сурогат за социјалното и анестетик за болката да се биде отсечен од социјалното апсолутно и неотповикливо. До крајот на нејзиниот живот таа беше многу функционална алкохоличарка: ретко пиеше до 5:30 часот (поточно, во подоцнежните години), што и овозможи, откако нејзините деца беа на училиште, да продолжи со настава (и според сите беше одличен учител); внимателно управуваше со своите финансиски средства; таа чуваше уредна, ако непроменлива куќа. Таа го криеше пиењето прилично добро од светот воопшто, и во почетокот од мојата сестра и јас исто така; Никогаш не ни знаев дека пиела, или барем дека пиењето било каков било проблем, сè до разводот на моите родители, иако сега знам дека всушност пиеше и пиеше многу пред тоа.
Меѓутоа, по разводот, ниту сестра ми, ниту јас, не можевме да ја превидиме како пие. До 5:30 часот таа беше одлична мајка, грижлива, отворен ум, заинтересирана за тоа што правиме, апсолутно фер. По 5:30 часот таа беше сосема друга личност. Таа не беше физички навредлива, за што сè повеќе се заблагодарувам како што стареам. Но, кога испила, таа пораснала во маудлин; се сожали и се мразеше одеднаш. Таа го обвини татко ми за уништување на нејзиниот живот, а во исто време се обвини себеси дека не може да го направи нивниот брак да работи; таа се нафрли на себеси дека е лоша мајка и во тој процес го создаде она од што се плашеше. Јас и сестра ми изведувавме публика за нејзините обвинувања и самообвинувања и наскоро станавме дел од шоуто. Очајна да ја искаже целата своја болка и гнев, ќе не критикуваше за ситници – слабо измиени садови, прстен во када – како изговор за да не држи таму за да разговараме или да разговараме; обвинувајќи се себеси за нередот во нашите животи, таа побрза да посочи на што е виновна – мојот слаб настап во спортот и општо моето сомнително „слабо“, „феминирано“ однесување, зголемената тежина на сестра ми, нашата несреќа во училиште каде, криејќи ги нашите тајни, и двајцата бевме непопуларни на различни начини.
Обвинувајќи го татко ми за нејзината несреќа, таа ја исмејуваше нашата loveубов кон него, и во мојот случај – ова е важно – ме обвини дека сум премногу сличен на него, ладен, настрана, интелектуално горд, „големото камено лице“. Таа беше во право за мене, иако јас на почетокот не го препознав човекот што го опиша како мој татко. Мојата стратегија да се справам со нејзината злоупотреба, и со загубата на татко ми, моето детство, моето верување во себе, а не само во самата мајка, беше да ја затворам на единствениот начин на кој знаев како: да одбијам да се споделам себеси, да не покажуваат емоции; да се гордеам и да го користам како оружје единственото нешто што никој никогаш не ме обвини дека сум лош: интелектуална игра. На кратко, станав татко ми како што тој го познаваше; таа беше во право. И немаше начин да ја изразам, па дури и да ја разберам страшната неправда на ова обвинување. На некој начин се офајдив во тоа. Бидејќи како татко ми, можев, одеднаш, да одржувам чувство на пристојност во себе (за делот од мене што се сеќаваше на неговата нежност и духовитост го гледаше како спас за претходната ера кога ништо од хоророт што ме опкружуваше не се случи – и нели јас бев само како него?), и да учествувам на мајка ми во нејзината војна со него (зарем не беше тој како мене, без емоции и горд?) Бев премногу како татко ми; многу добро. Биди така.
Не би тврдел дека моето детство и адолесценција биле типични. Сепак, сега ме воодушевува сливот на конкретното и конвенционалното, на „јас“ и „мажите“. Од ова нетипично семејно сценарио – не дека ретко се случуваат нефункционални семејства – израснал човек кој се вклопувал во тип на човек. Ми требаа многу години да го сфатам ова, мислејќи како што правев дека не сум во никој случај нормален, дека навистина нормалноста е изгубена за мене, а јас за тоа. Сепак, тоа е сосема точно: како што треба мажите, јас ги потиснав моите чувства; Бев арогантен; Бев интелектуален и прилично снобист за тоа. Вистина, јас бев сиромашен во спортот и ретко кога некогаш ја доживеав целата лојалност на добриот другар со неговите другари; но јас ги знаев правилата за исклучување на таа игра – против другарите се дефинираат против себе – и иако го мразев она што го сметав за моја мака, го зедов ледениот кул што ќе ми даде безбеден премин низ нивните редови со идентификување на мене како еден од нив. Научив од толку многу извори дека не можам сега да ги средам и во никој случај не го тргнувам од злоупотребата на мајка ми за да бидам извор на моето маскулинистичко однесување тогаш или сега. Но, таа сцена го кодифицираше мојот машкинизам, го засили, го испиша, му даде оправдување и причина, ги скамени моите емоции во ужасна шема на негирање, репресија, вкочанетост, отсуство, ароганција; образец на солипсизам, кога одново и одново се отсекував од другите, приврзајќи се кон стратегијата за расклопување, за која се залагав за многу образец на човечката свест; на еден вид на воајеризам во рамките на секојдневниот живот, ограничување на сексуалниот и емоционалниот контакт на витливиот незадоволен посакуван поглед од зад голема камена маска; шема, воопшто, што сега ми изгледа страшно како моделот за тоа што „би требало“ да бидат мажите. Бев премногу како татко ми, како човек.
Сепак, во исто време, сметам дека мојата врска со мајка ми е инспирација за мојата посветеност кон феминизмот, исто така. И повторно, мојата посебна ситуација одекнува во рамките на културните обрасци. Јас сум маж; Ме обвинува мајка ми – чиј живот беше уништен од патријархалната култура што и ги одзеде амбициите, интелектуалните можности и чувството за себе како пристојно човечко суштество – дека сум премногу како татко ми. Иако мајка ми не се сметаше себеси за феминистка, нејзиниот живот беше остра феминистичка критика напишана со мастило од страдање. Јас сум одговорен за ова, си помислив; бидејќи, како што прават децата алкохоличари, чувствував дека сум одговорен, иако не можев да си го артикулирам тоа на себе. Некако ми беше вината што моите родители се разведоа, што мајка ми беше очајно несреќна, што татко ми се држеше настрана. Мааната беше во мене; дали мајка ми не ми кажа толку многу? Но, тука се распаѓа мојата аналогија – до степен до кој е аналогија, а не едноставно живо искуство. Јас не бев одговорен за пиењето на мајка ми, но јас сум одговорен за сите маскулинистички обрасци на однесување што ги научив и глумев и ги одржував кај другите.
Вина, навистина; за брз одбранбен одговор, тоа многу ќе зборуваше за секој што знаеше што значеше тој збор за мене. Но, не само вината. Бидејќи страдањата на мајка ми беа извор на моето, и продолжија да бидат многу години, навистина продолжуваат да бидат и сега. Време и време повторно се враќав на таа сцена, се обидував да ја преживеам таа вознемиреност, вина, повреда, осаменост, загуба, страв; низ сите трикови, мали или големи, што ги знаат децата на алкохоличари, се обидов да ја пресоздадам дневната соба како што беше, мајка ми на каучот, нас на подот, се обидов да се вратам за да можам да го вратам часовникот само еден ден, а потоа уште еден, за повторно да открие дека мајка ми ме сакаше како што знаев дека сака, дека ја сакав како што никогаш не сум запрела, дека можев да ја сакам, без страв од изложеност или укор, што и да направам, можев да го вратам или да ми биде простено, дека таа може да биде среќна, што татко ми може да се врати, дека сè може да биде во ред. Но, сè што најдов е самата шема, никогаш не одземав; барајќи да избегам од тоа страдање, станав татко ми повторно и повторно. Како можев да запрам? Јас сум премногу татко ми; како некој престанува да биде сам?
Научив малку што е директно феминистичко од мајка ми, освен основното чувство на чесност, но поради неа во феминизмот има сè што е во прашање. Ми требаа многу години да научам дека не можам да ја спасам мајка ми, дека не сум одговорен за неа. Ми требаа многу години после тоа да дознаам дека татко ми не беше тој негативец за кој беше создаден. Не дека беше невин; никој од нас не беше. Но, ако си го поставам очигледното прашање – дури и ако тој не ги создаде или примени кодовите што ја лишија мајка ми од исполнување (а мајка ми беше доволно спроведувач), зарем тој како машки глава на домаќинството немаше корист од позицијата на мајка ми како домаќинка, мајка, сопруга на факултет? – тогаш морам да одговорам, да, се разбира, тој тоа го стори, но не толку, мислам дека, како што би имал корист од еднаквоста врска со жена што била разумно исполнета. Тој мораше да поминува низ ноќните сцени со години пред да ги сториме; и тој мораше да се справи со емотивниот хаос, како и сите ние. Во таа куќа никој немаше корист од патријархатот. Секако не и сестра ми и јас; гревовите на татковците со одмазда се посетија врз нас.
Не можам со сигурност да кажам дека феминизмот, доколку беше поголема сила во генерацијата на мајка ми, ќе „спасеше“ некој од нас; феминизмот не е лек за алкохолизам. Но, убеден сум дека ќе направеше разлика. И така, поради моите, без оглед, особени семејни околности, ми се чини несомнено очигледно дека феминизмот е во мој интерес, и во долгорочен интерес на сите мажи. Не мора во сите мои интереси, множина, но на најважните начини во мој интерес. Јадрото на тоа е ова: мажите не се одвоени од феминизмот, затоа што не се одделени од жените. Благосостојбата на нашите мајки, баби, сестри, значајни други, жени, шефови, соработници и пријателки е интимно поврзана со нашата, поврзана на најдлабоките нивоа на нашите психа, и покрај машките (обично очигледно лажни) тврдења дека се „независни“. Благосостојбата конечно не се мери или мери во смисла на моќ и привилегија, таа е производ на врски. Како тогаш би можел да кажам дека оваа борба за феминизмот не е и моја?
Не верувам дека машкиот феминизам е „невозможен“; ниту верувам дека Хит мисли дека е така. Хит посочува дека тој вели дека машката врска со феминизмот е невозможна не „за жал ниту луто… туку политички“ (1). Употребата на Хит на зборот „невозможно“, тоа е хипербола со политичка функција: служи за забавување на лесното возење на мажите во феминистичкиот дискурс, за да ги потсети мажите дека нивната позиција во однос на феминизмот е секогаш проблематична, секогаш условена според нивната позиција и нивниот идентитет како мажи. Таквиот скептицизам кон самиот себе е спасоносна работа, кога не станува парализиран.
Но, се прашувам дали ако прашуваме за односот на мажите со феминизмот, конечно не го одвраќаме вниманието од она што е повеќе важно – односот на мажите и односите со жените. Конечно не е важно дали мажот, или кој било посебен маж, може да се нарече феминист или профеминист; таквата привлечност е политички потег, корисен во некои контексти, опасен во други. Она што е важно е како мажите се однесуваат кон жените, и меѓусебно и во поголемите социјални структури. За да се однесувам добро, верувам дека не се потребни само – и навистина не толку – интелектуални вештини, како што се категоризирање (феминистички/не феминистички) и анализирање (феминистка има квалитет x, квалитет y), но темелни лични квалитети и меѓучовечки способности, грижа, посветеност, почит кон другите, искреност кон другите и кон себеси, отвореноумност, скептицизам за добиената мудрост, способност за слушање, можност да се замисли себеси на местото на другиот. Не може да се каже за ниту една од овие квалитети исклучиво или дефинитивно феминистичка, иако тие беа централни вредности во феминизмот од самиот почеток. Заедно тие дефинираат терен на настојување во кој не е проблем „невозможноста“: сите овие квалитети и способности се можни – и сите се тешки, барајќи постојан напор и внимание.
1992
1„Мажите и феминизмот“ на Хит и „Критичното вкрстување“ на Шоултер се цитирани како што се појавуваат во Ардин и Смит „Мажите и феминизмот“, иако и двете се појавија порано (есејот на Хит во подолга верзија), затоа што го земам вториот текст да бидат најшироко достапни. назад
2Торил Мои, во нејзиниот одговор на „За мене и феминизам“, забележува дека постои „некаков вознемирувачки институционален под-текст за молбата на Бун за мажите во феминизмот. Тој подтекст е структуриран во низа спротивставени стари/млади, видливи/невидливи, познати/непознати, зборува/молчи и така натаму (види пасим). Но, со еден или два незгодни исклучоци, Бун не ги применува овие категории на жени критичари. Она што го интересира е агонистичката борба помеѓу помлади и постари, невидливи и видливи мажи“ (186-7). Ова не е само повторување на стандардното машко ривалство, туку и сомнителна реторичка потврда на неговиот феминизам: „Бун, со заземање на десната „угнетена“ страна на добро познатата серија на патријархални бинарни спротивставувања и ставајќи ги во рамките на неговиот сопствен професионален контекст, се обидува да го помине секој непознат машки критичар како тивок” (187). назад
Цитирани дела
Boone, Joseph Allen. “Of Me(n) and Feminism: Who(se) is the Sex That Writes?” Engendering Men: The Question of Male Feminist Criticism. Eds. Joseph Allen Boone and Michael Cadden. New York: Routledge, 1990. 11-25.
Heath, Stephen. “Male Feminism.” Dalhousie Review 64.2 (Summer 1984): 70-101. Shorter version rpt. in Jardine and Smith, 1-32.
Jardine, Alice. “Men in Feminism: Odor di Uomo or Compagnons de Route?” In Jardine and Smith, 54-61.
—, and Paul Smith, eds. Men in Feminism. New York: Methuen, 1987.
Moi, Toril. “Men Against Patriarchy.” Gender and Theory: Dialogues on Feminist Criticism. Ed. Linda Kauffman. Oxford: Basil Blackwell, 1989. 181-188.
Showalter, Elaine. “Critical Cross-Dressing: Male Feminists and the Woman of the Year.” Raritan 3:2 (Fall 1983). Rpt. in Jardine and Smith, 116-132.
Weed, Elizabeth. “A Man’s Place.” In Jardine and Smith, 71-77.