октомври 20, 2016

Природен Закон и Природните Права

Source: http://jim.com/rights.html

Авторот: Џејмс А. Доналд
[email protected]


Природен закон и природните права произлегуваат од природата на човекот и светот. Ние имаме право на себе и нашиот имот бранат, бидејќи на видот на животни што сме. Точно закон произлегува од ова право, а не од произволна моќ на семоќна држава.

Природен закон има цел, надворешните постоење. Тоа произлегува од ЕСС (еволутивен стабилна стратегија) за употреба на сила, што е природно за луѓето и слични животни. Способноста да се направи морални пресуди, капацитет да се знае добро и зло, има непосредна еволуциски придобивки: исто како и капацитет да ја согледа три димензионално ми кажува кога стојам на работ од карпа, па капацитет да се знае доброто и злото раскажува ме ако моите другари се одговорни за намалување на грлото. Меѓутоа, таа еволуираше во ист начин, за истиот едноставен и некомплициран причини, како што е нашата способност да фрлаат камења точно.

Природен закон не е некоја далеку и одамна митот за Златното доба замисли од Лок пред триста години, но реална и моќна сила во денешниот свет, што и денес насилно ограничува нелегален ароганција на владини претставници, како што беше во округот Дејд многу неодамна.

Противниците на природните права често се жалат дека застапниците на природните права не се логички согласност, бидејќи ние постојано се смени помеѓу дефинициите не се еднакви на природното право. Тие со задоволство ги произведуваат долгите листи на “логички контрадикции”. Всушност, дефинициите ние ги користиме не се логички еквивалентни, но поради природата на човекот и природата на светот, тие се во основа еквивалентни во пракса. Овие поплаки од страна на противниците на природните права се тривијални разделување на косата, и бесмислени легалистички логика сечкање. Тоа е лесно да се замисли, во принцип, еден свет каде што овие дефиниции не се еквивалентни. Ако луѓето беа интелигентни пчели, отколку интелигентни мајмуни, овие дефиниции не ќе бидат еднакви, и концептот на природното право, ќе биде тривијални или бесмислен, но ние сме тоа што сме и на светот е таква каква што е, и овие дефиниции, дефинициите на природен закон, се еднакви, а не од некаков доказ за чиста причина, но од страна на историјата, искуството, економија, и набљудување.

Во овој текст ќе се користат неколку различни дефиниции на природното право, често без да се наведе која дефиниција Јас бев со користење, често без да се знае или се грижат што дефиницијата бев користење. Меѓу дефиниции кои јас го користам се:

  • Средновековниот/правна дефиниција: природен закон не може да се дефинира начинот на кој позитивно право е дефинирана, и да се обиде да го стори тоа игра во рацете на непријателите на слободата. Природен закон најдобро се дефинира со внесување во одредени примери, како биолог дефинира видовите со посочување на одредено животно, еден вид примерок на зачувани во формалин. (Оваа дефиниција е најстариот широко се користи, и веројатно најпознатите корисни дефиниција за адвокати)
  • Историскиот состојба на дефиниција на природата: природни законот е тој закон што одговара на спонтан ред во отсуство на држава, а кој се спроведува, (во отсуство на подобри методи), од страна на индивидуални неорганизирани насилство, особено на законот со кој се историски постоеле (во толку далеку што постоел ниту еден закон) во текот на темните векови меѓу Комбиниран варвари дека го зазедоа Римската империја.
  • Средновековниот/филозофски дефиниција: природен закон е дека законот, кој што е правилно да се почитуваат од страна на неорганизирани индивидуалните насилство, без разлика дали состојба постои или е отсутен, а за кои, во отсуство на уредно општество, тоа е правилно да ги казни прекршителите на неорганизирани индивидуални насилство. Лок дава пример на Каин, во отсуство на уредно општество, а пример за напаѓач, кога постои држава, но не е присутен на криминал. Забелешка важна разлика Лок меѓу државата и општеството. На пример судење со порота потекнува места и времиња кога немало државната власт, или во кои државата насилно непријателски расположени кон соодветен процес и владеењето на правото, но беше премногу слаб и далечна целосно да го потисне.
  • Научните/социобиолошки/игра теоретски/еволутивен дефиниција: природен закон е, или произлегува од, на ЕСС за употреба на сила: однесување кое го нарушува природниот закон е однесување, така што, ако некој требаше да го користите индивидуални неорганизирани насилство за да се спречи таквото однесување или, во отсуство на уредно општество, користете поединечни неорганизирани насилство за да се казни таквото однесување, тогаш таквото насилство не би укажуваат на тоа дека лицето што користи таков насилство (насилство во согласност со природните закони) е опасност за разумен човек. Оваа дефиниција е еквивалентно на дефиницијата што доаѓа од теоријата на играта на повтори три или повеќе играчи не игри нулта позиција, се применува на еволуционистичката теорија. Идејата на законот, на активности кои се законски или незаконски, има емоционално значење што мора, бидејќи ова Ис за употреба на сила е дел од нашата природа.

Утилитарната и релативистички филозофи бара да се залага на природното право произведе дефиниција на природното право, кое е независно од природата на човекот и природата на светот. Бидејќи тоа е самата суштина на природното право на разумот од природата на човекот и природата на светот, да се заклучи “треба” од “се”, ние не треба да изненадува не ги исполнуваат овој стандард.

Социјалистите се обидел да повторно да се прегрупираат човечката природа. Нивниот неуспех е уште еден доказ дека природата на човекот е универзална и непроменлива. Човекот е рационално животно, социјални животни, сопственост сопственик на животните, и творецот на нештата. Тој е социјалните во начинот на кој волци и пингвини се социјални, а не социјална во начинот на кој пчелите се социјални. Вид на општество која е во право за пчели, тоталитарно општество, не е во ред за луѓето. Во јазикот на социобиологијата, луѓето се социјални, но не јавниот. Природен закон произлегува од природата на луѓето, од кое животно кое сме. Ние имаме право на живот, слобода и сопственост, правото да се браниме против оние кои му ја одземеш, поробување, или не убијат, бидејќи на вид на животно што сме.

Законот произлегува од нашето право на себе и на имот се брани, а не од моќта на државата. Ако законот е само она што наредил на државата, тогаш концептот на владеење на правото и на легитимитетот не може да има значењето што тие јасно го немаат, идејата за активности кои се законски и незаконски нема да има емоционална значење што го има. Како Алкибиадес тврди, (Ксенофон) ако атинскиот парламент може декрет што законот го избрале, а потоа тие закони “не се закон, туку само сила”. Атинските Собранието веднаш продолжи да го докаже правото на издавање на одлуките кои беа јасно незаконски, и со текот на времето нејзината декрети стана се повеќе и повеќе нелегален.

Грците може да се види дека ние може да препознае активности како суштински законски или незаконски, без потреба на државата да ни каже. (Тие живееле преку некои одлични примери за нелегален држави.) Но, како е тоа што го знаеме? Тие излегоа со неверојатно модерен одговор, линија на размислување дека сега ние би го нарекол социобиолошки.

Аристотел и други тврдат дека секој вид на животно е од ментална природа која е соодветна на нејзината физичка природа. Сите животни се знае или може да се открие она што тие треба да се направи со цел да се води живот кој тие се физички опремени да се живее. Така луѓето по природа се способни да се знае како да живеат заедно и да прават бизнис со едни со други без да убиваат едни со други. Луѓето се способни да се знае природен закон, бидејќи во состојба на природата, тие треба да бидат способни да се знае тоа.

Оваа теорија се покажа доста успешно во “Дивиот Запад”, што историјата покажува не беше речиси како диви како многу модерни градови со строга контрола на оружјето. Надвор од дофатот на државната власт, постоеле правата на сопственост, бизниси функционираше. (Копел, 323-373)

Модерни социобиологијата користи изразот “социјално животно” да значи она што Аристотел го подразбира под “политичко животно” и она што Томас подразбира под “политички и социјални животни”. Во модерна терминологија, мравките и пчелите се “јавниот”, што значи “навистина социјална”. Луѓето, мајмуните и волците се “социјална”.

Проблемот на “како да знаеме природен закон” не се разликува од другите проблеми на перцепција. Аргументите се користи од страна на оние кои се обидуваат да докажат дека не можеме да знаеме природен закон, тоа природно право не постои, се токму исто како и аргументите што ние не можат да знаат ништо, па затоа ништо не постои, и многу значајни философи, како што Беркли и Бертран Расел, кој започна тврдејќи дека природниот закон не постои заврши склучување токму тоа – дека ништо не постои.

Филозофи обично се обиде да се причина само од причина, како што се прави во математиката, и покрај тоа што веќе одамна е докажано дека ова не може да се направи, освен во математиката, а можеби дури и таму.

Да се извлечат заклучоци за светот мора да се погледне и однадвор и одвнатре. Како пилешко и јајца, набљудување бара теорија и набљудување доведува до теорија, теорија бара набљудување и теорија доведува до набљудување. Ова е суштината на научниот метод, во толку далеку што на научниот метод може да се изрази со зборови.

Природен закон произлегува од природата на човекот и светот, како физички закон произлегува од природата на просторот, времето и материјата.

Како резултат на повеќето луѓе кои не се филозофи или адвокати прифати природен закон, што претставува главна основа на сите право и етика, а кое изрази најсилен во последните години во Нирнбершкиот процес. Филозофи, бидејќи тие често одбиваат да се погледне на надворешен факти, не се во состојба да се извлечат заклучоци, и затоа најчесто доаѓаат до погрешен заклучок дека не може да се постигне објективно вистинити заклучоци за прашања на моралот и законот, погрешно само-незнаење за знаење.

Иако многу филозофи како да се преправам дека Њутн создал законот на гравитација, дека Ајнштајн создадена генералниот релативитет, ова е очигледно глупави. Универзална гравитација е откриена, не се измислени. Таа била откриена на ист начин елен може да одеднаш се признае тигар делумно скриено грмушки и случајни игра на сончева светлина. Елен нема да може да се објасни во ригорозни начин, почнувајќи од законите на оптика и веројатностите на физички форми, како што ригорозно се изведе постоењето на тигар од две-димензионални проекции на неговата мрежница, сепак тигар беше таму, надвор од елен, со цел надворешниот свет без разлика дали или не на елени правилно толкувани она што го видоа. Тигарот беше откритие, а не создавање, иако ниту ние, ниту елен може да се покаже своето постоење со формалната логика. И доказ за неговите конкретни надворешни постоење е фактот дека ако елен успеа да го признае тигар, тоа наскоро ќе се јаде.

Одлучната филозоф може да упорно тврдат дека перцепцијата на тигарот е само интерпретација на светлина и сенка (што е точно), дека не постои единствена три димензионални толкување на дводимензионална слика (кој исто така е точно), и дека секој е право на свои приватни и лични три димензионални толкување (што е неточно), и без сомнение ќе продолжи да се тврди ова, додека, исто така, се јаде. Нешто многу слично на ова се случи со голем број на филозофи во Камбоџа пред неколку години.


Историја

Природен закон е откриена (не е измислена, не се создадени, откриени) од страна на стоички филозофи. Ова беше одговор (не е нивниот одговор, одговорот) на логички проблеми покренати од страна на Сократ. Учењето на стоици беа демонстрирани успешно со експериментот, но политичките околности (на Александрија империја, а потоа на Римската империја) спречија јасна и одлучувачки експеримент.

Често политичари или револуционери се користи теоријата природен закон, или некои конкурентски теорија за создавање институции. Таквите случаи се обезбеди моќно и директно тестирање на теории. Напредок во нашето разбирање на природното право доаѓаат пред се од такви експерименти, и од многу заедничко искуство на дефект или насилно уривање на состојба наметната ред.

Крвавите и неуспешен експеримент на Сократ ученик, Критија, покажа дека владеењето на правото, а не мажите, се точни. Ова обновено на прашањето “Што закон, кој е закон.” Не сите закони се произволни, мора да има закони универзално применлива, бидејќи на универзалната природа на човекот. Законите кои ги регулираат меѓучовечките односи, или барем некои од овие закони, мора да потекнува од некои објективни и надворешната реалност, не се предмет на арбитрарната волја на владетелот на народите. Ако тоа не е така, тогаш тоа ќе биде невозможно да се направи незаконско закон. Секој закон соодветно решена со легитимна одлука тело, како што атинските собранието, значи дека ќе биде законски, но историјата покажува дека тоа е очигледно неточно. Некои закони се јасно незаконски. Доказ од противречност.

“Постои, всушност, е вистински закон – имено, правото причина – што е во согласност со природата, се однесува на сите луѓе, и е непроменлив и вечен.” (Цицерон) Цицерон успешно тврдеше пред римскиот суд дека еден од законите на Рим бил незаконски, да се биде во спротивност со природен закон, создавање на правен преседан што се одржа во текот на западниот свет за две илјади години. Иако беше често се повредуваат, тоа беше ретко отворено го отфрли на Запад се до дваесеттиот век.

Аргументите и доказите на стоиците генерално беа прифатени, но не и целосно се стави во пракса и затоа не енергично се тестираат, за повеќе од илјада години.

Еден философ можат да изберат да не веруваат во законите на Њутн, но тоа нема да му се овозможи да лета. Тој може да не веруваат во природен закон, но политичките и социјалните установи изграден на лажни закон ќе успеат во тоа, само како мост изграден на лажни физички закон ќе падне, исто како елен, кој не се забележи на тигар добива јаде, исто како марксистички филозофи кои доброволно се вратија во Камбоџа за да им помогне на револуцијата беа во најголем дел се убиени или мачени до смрт од страна на револуционери. Најекстремните неуспех во последно време беше обидот на Камбоџа владата за зголемување на жетвата на ориз од страна на централната насока на системите за наводнување, исто така познат како “на Камбоџа автогеноцид”.

Во текот на темните векови, познавање на природните закони, како и многу други древни знаења, се одржува од страна на црквата. Ова знаење се покажа многу корисно. Орди на вооружени бегалци дојдено овој начин и тоа, со својата група и обичајно право, често е несоодветно за решавање на споровите. Понекогаш крал ќе се крене и да се наметне своите народи обичајно право на сите околу себе, но како кралеви доаѓаа и си одеа, и нивните закони и институции избледени брзо.

Во тие денови Црквата упорно и со право тврди дека природниот закон беше над обичајно право, и дека обичајно право е над племенско право и право на кралеви (фиат закон). Природен закон учеа во голема универзитетите во Оксфорд, Саламанка, Прага, и во Краков, и во многу други места.

Во Англија теоријата на природниот закон доведе до Магна карта, Славна револуција, декларацијата за право, и на англиски просветителството. Тоа беше основа за револуцијата на САД и на Законот за права на САД.

Следниот голем напредок во нашето познавање на природните закон по среден век дојде со Холандската република. Успехот на овој експеримент е речиси како просветлен како неуспех на Критија. Неуспехот на Критија покажа дека владеењето на правото, а не мажи се точни. Успехот на Холандската Република покажа дека средновековниот разбирање на природното право беше доволно точни.

На долг револуција од страна на холандската против Шпанија уништени или сериозно ослабена тие луѓе и институции кои се одговорни за спроведување на обичајно право и фиат закон, и малку е направено за да се заменат овие институции за две генерации. Но, тоа е право и должност на сите насилно да го одржи природниот закон, со цел да се добие на законот во сила, или да се извлечеш со тоа спроведувањето на себе, оние адвокат да се аргументира и природен закон, наместо обичајно право. Така Холандија дојдоа да се регулира претежно со природен закон, а не од страна на мажите или обичајно право.

Самото општество се како подмачкано. Тоа покажа дека природен закон е завршена и логично доследни. Се разбира, бидејќи природниот закон е надворешен и целта што треба да биде комплетна и конзистентна, но нашето разбирање на природното право е нужно нецелосни и несовршени, па нашето разбирање на тоа би можело да биде опасно нецелосни, непостојани или обичен ред. Искуството на холандската силно го поддржува верувањето дека нашето разбирање на природното право, средновековната теорија на природното право како што се толкува од страна на средновековните адвокати, е прилично блиску до вистината. Ако природен закон е само нешто што некој составен од нивните глави, тоа не би работеле. Внатрешни недоследности би требало да доведе до конфликти, кои не може да се реши во рамките на природниот закон, се бара на човек на коњ да се применуваат фиат право или обичајното право да ги решат. Непотполноста би требало да доведе до неприфатливо нелегален однесување. Ништо од ова не се случи, моќен доказ дека природниот закон не е само нешто измислено, но нешто надворешно и целта што ние сме во состојба да се согледа, како и на тигарот, како законот на гравитацијата.

За долго време луѓето се залагаше за природното право само затоа што мислев дека ако луѓето се преправаат дека веруваат во тоа, тоа ќе доведе до помалку крв и саканите последици, а не голем напор се применува на претпоставки и методи на теоријата на природното право. Сега луѓето почнаа да се залага природен закон, бидејќи тие имаа убедлив доказ дека нашето разбирање на тоа е вистина. Така дојде на англиски просветлување, Џон Лок и Адам Смит.

Џон Лок направи голем напредок во нашето разбирање на природен закон, со нагласување на природата на човекот како производител на работите, како и сопственоста на животните. Ова води кон посеопфатна концептот на природните права од претходните дискусии на природното право. Од правото на самоодбрана доаѓа право на владеење на правото, туку од правото на сопственост доаѓа мноштво слични права, како што се правото на приватност “дома Англичанецот е неговиот замок.” Понатаму, Лок, постојано, во ѕвонење зборови, не потсети дека владетелот е легитимен колку што тој поддржува законот.

А владетел кој крши природниот закон е нелегитимна. Тој нема право да се почитуваат, неговите наредби се само сила и принуда. Владетели кои дејствуваат незаконски, чии закони се незаконски, се обични криминалци, и треба да се решава во согласност со природните закони, како што се применуваат во состојба на природата, со други зборови, тие и нивните службеници треба да бидат убиени како подароци можност, како и опасни животни кои се тие, заеднички непријатели на целото човештво.

Делата на Џон Лок се повик на оружје, тврдење на право и должност да насилно и жестоко се отстрани нелегитимни владетели и нивните слуги.

Ова се предвидени на морална и правна основа за многу големи револуции и многу влади. По американската револуција на Американците беа регулирани повеќе или помалку во согласност со природните закони за сто и триесет години.

Џон Лок пишува за публика која главно се разбира она што природниот закон беше, дури и оние кои ја оспори постоењето и силата на природниот закон знаел што зборува, а тие го направија значајни и важни критики. Во XIX век луѓето почнаа да се заборави она што е природен закон, а денес тој често е критикуван од причини кои се ирелевантни, глупаво и бесмислено.

Денес многу луѓе се замисли дека природниот закон е кодот на зборови, како и Хамурабиевиот законик, или дванаесет маси, запишано некаде, на ѕидот на античкиот грчки храм, или некој средновековен паус ракопис, можеби откриена од Бога или некои божествено осветлени пророк. Тогаш кога ќе најде дека не постојат такви зборови, не како пророци се снимаат, тие велат дека не постои такво нешто како природен закон, бидејќи никој не го запишале она што беше.

Природен закон е метод, а не на кодот. Никој не се причина од зборови, туку од факти. Најблиското нешто до пишан кодекс на природен закон е огромно тело на природен закон преседан. Но преседан се однесува само на слични случаи, а со тоа е вкоренето во одредено време и околностите на конкретниот случај, со оглед на природен закон е универзална, се однесува на сите слободни луѓе во сите времиња и сите места.

Во средниот век, средновековна научници дефинирани природното право во намерно кружни модата. Имаше “Божјето право”, “Комуна право” и “Природа право”. “Божјето право” значи, повеќе или помалку, божествено откри Божјата волја. “Комуна право” значи, помалку или повеќе, одамна воспоставени обичајно право на народите, народите и државите кои се генерално се сметаат како разумно цивилизирани.

Имајте на ум дека “Природа право” не произлегуваат од царинското на цивилизираните народи. Наместо тоа, таа обезбедува со земјата на која да се суди кој луѓето цивилизирани. Тоа не произлегуваат од божествено откри Божјата волја. Тоа ни дава основа да се суди за веродостојноста на тврдењата на Божјото откровение во врска со Божјата волја.

“Природа право” е се применуваат на мажите во состојба на природата закон. Му претходи религии и цареви и во време и во власта. “Природа право” не произлегува директно од волјата на Бог. Како Хуго Гротиус истакна во почетокот на XVII век, дури и ако не постои Бог, или, ако Бог е неразумно или зло, природен закон, сепак, ќе имаат морална сила, и мажите, сепак, ќе спонтано го врати со физичка сила. Бог не може да создаде луѓе како што се, и во исто време да се направи природна право, освен тоа што е. А Бог, кој тврди дека го направи тоа ќе биде само тиранин, недостоен за богослужба.

Природен закон произлегува од начинот и пристап тогаш се нарекува природна филозофија. Со илјадници години се залагаат за природен закон ќе започне со она што сега е стандард образложение за социобиологијата, укажувајќи како волкот и елени имаат по природа и склоности соодветни за живот каков што е потребно да се живее и да се земе соодветната нега на нивните потомци. Денес, со јазикот кој се користи од страна на современите социобилозите природен закон е ЕСС (еволутивна стабилна стратегија) за употреба на сила, вработени од страна на нашиот вид и од како видови, кои се применуваат од страна на нас со помош на разумот на проблемите и околности кои се соочуваме денес. Кај постарите јазик, тоа доаѓа од дрвото на знаењето, што ни направи, како богови.

Иако природно право е составен дел од христијанството, барем на христијанството на Томас и Лок, христијанството не е составен дел на природниот закон. Ако отиде преку Лок Второ Расправа за цивилна влада и заменети со фразата “шанса и потребата” за фразата “Божја Промисла” и “суд на рајот”, нема да има некоја голема промена во однос на значењето или сила на неговиот аргумент.

Многу од клучните теми на современи социобиологијата прв пат се појави во расправи Лок на владата, на пример §79-81 Две расправи, Прво Расправа §56-57. Некои делови на втората расправа често свесно или несвесно се повтори на јавниот радиодифузен систем на природата и науката видеа кога тие разговараат за семејниот живот и социјалната интеракција на не човечки животни.

Лок и другите христијански поборниците на природното право сметаат дека природниот закон е во согласност со Божјата волја, не затоа што тие тврдат дека божествено откровение во врска со Божјата волја, туку затоа што тие веруваат дека природата на човекот и светот ја одразува волјата на Бог.

Стоиците и Гроций верува во вселената регулирано со можност и неопходност, со Бога што создадените нешта, но се воздржа од следните мешање. Томас и Лок верува во вселената, што се одразува на продолжување на Божјата волја. Тоа го прави мала разлика. Стоиците и Тома Аквински започна од истите факти и дојде до истиот заклучок од тие факти. Тие користат само малку различен јазик за да се опише нивното образложение.

Во поголемиот дел од нашата еволуција, мажите биле во состојба на природата, тоа е да се каже. без влада, хиерархиски организирана религија, или на уреден и широко прифатени средства за решавање на спорови. Во изминатите четири или пет милиони години капацитет да размислува злото демнат во срцата на луѓето е дури и повеќе од суштинско значење способност за преживување од капацитетот да се спознае тигри демнат во сенки.

Примарната цел на оваа способност е да нè води во кои ние треба да се дружат со, (за да се избегне обврската нашите грла сече во сон), кој треба да се направи сојуз со (за да се избегне предавство), кој треба да се тргува со, (да избегнат да бидат измамени), кој треба да се избегне, кој треба да се вози далеку, и кои, за да се направи себе си сигурен, треба да се убие.

Тоа често ќе се случи еден човек би, поради некоја причина, добри или лоши, употреба на насилство против друг. Кога тоа се случи тие да знае за овој настан се потребни за да одлучи дали тоа е наведено дека лицето кое со употреба на сила беше храбар и чесен, тоа потенцијално вреден сојузник, или глупави и желни за проблеми, па некој треба да се избегнува или опасен криминалец, па оттука и некој да бидат истерани или елиминирани во првата безбедно можност да го стори тоа. Таквите одлуки мора да се направи од време на време, и што ги прави погрешно може да биде фатална, и често беше фатална.

А во средно целта на оваа способност е да нè води во нашите сопствени однесување, да, така да се однесуваме дека другите ќе бидат подготвени да се дружат со нас, сојузник со нас, не се занимава со нас, и ќе се воздржи од нас возење далеку или ни убиство.

Не сите работи кои се лоши, или спротивно на природата, се повреди на природното право. Повреди на природното право се оние кои се лоши, кои можат со право да се спротивстави со сила, од страна на индивидуални неорганизирани насилство.

На средновековниот зеде здраво за готово дека природниот закон беше морално и правно обврзувачки за поземлен сопственик, царот и папата слично, а во текот на темните векови и за малку време потоа, мажите често се обидел да изврши природен закон против светиот римски цар, а овие обиди беа понекогаш се успешни. Во една прилика, светиот римски цар бил затворен накратко поради долг од обичен месар, затворени со говедско и овчо месо, а се одржа од страна на месар додека не се плати сметката, а оваа акција е прифатена, главно, како законито и правилно, иако таквите дејствија се побезбедни од некои цареви од другите.

Дефиницијата на природното право дека сум само дадена е слична на онаа што се користи во средниот век, но оваа дефиниција не е очигледно научни. Тоа не успее да се покаже дека природниот закон е легитимно дел од науката. За да се покаже дека студијата на природното право е дел од науката – дел од социобиологијата, потребно е повторно да ги прикаже на дефиницијата во иста вредност бесплатно, игра теоретски, терминологија која Рив и Нонакс ќе се користи за да се опише на општествениот договор во оси.

Овде следи дефиницијата на природното право во правилно научни термини, слободни вредност термини:

Акт е повреда на природното право, ако се човек да извршат такво дело во состојба на природата, (тоа е да се каже, во отсуство на уредно и широко прифатен метод на решавање спорови), на вториот човек, знаејќи фактите и да се биде разумен човек, разумно би заклучила дека првиот човек претставува закана или опасност за втор човек, неговото семејство, или неговиот имот, и ако една третина човек, познавањето на фактите и да се биде разумен човек, требаше да ги почитуваат вториот човек, да се ослободиме од првиот човек, третиот човек не би разумно да се заклучи дека вториот човек претставува закана или опасност по трет човек, неговото семејство, или неговиот имот.

Имајте на ум дека за да се дефинира природните закони во вредност неутрален начин ние бараме три лица, а не две.

Ова е добро илустриран во неодамнешните настани во округот Дејд, Флорида (септември – октомври 1992 година, три месеци пред напишав ова), каде што носителите на имотот даде на други носители на имотот пиштоли во основано очекување дека оние пиштоли ќе се користи за да се спречи, а отколку да се олесни, незаконски трансфер на сопственост. За да дефинирате природното право, во округот Дејд ќе треба еден арамија или еден корумпиран службеник, и две домашни сопственици. Во вредност слободни јазик, една округот Дејд домот на сопственикот и еден корумпиран функционер е спорот околу имотот. Две округот Дејд домашни сопственици и еден корумпиран функционер е природен закон во акција. Две округот Дејд дома сопствениците со никој не ги мачи е спонтан ред, а секако и дел од дефиницијата на спонтан ред е тоа што таа е стабилна, така што произлегува спонтано, од дејството на природните закони.

Научната дефиниција е еквивалентно на средновековната дефиниција поради природата на човекот и природата на светот. Двете дефиниции се еквивалент за нашиот вид на животно, затоа што ако некој користи насилство правилно и разумно, тој не се покаже да биде опасно за разумен човек, но ако некој користи насилство неправилно, тој се покажува да биде опасност. Ова е очигледно со директно интуиција, и таму е исто така огромен историски докази за овој факт. На пример споредба на Американската револуција со руски или Камбоџански револуција. Преживеаните американските револуционери успеваше. Комунистичкиот револуционери веднаш биле егзекутирани од страна на нивните нови господари. Речиси секој кој одигра значајна улога во револуцијата во 1917 година бил погубен или починале од бруталното малтретирање.

На различни дефиниции на природното право се јасно согласност околу прашањето за индивидуални насилство. На тема на колективно насилство, прашањата за кои се само основа за донесување на војната, како може да се спроведе само војна, и она што може праведно Виктор врска со неправеден губитник, различни дефиниции на природното право, често се чини облачно и контрадикторни. Постојат две причини за оваа очигледно облачност. Една од нив е дека не постои природна дефиниција на колективно тело, па сето тоа зависи од тоа што му дава на колективно тело на неговата содржина и кохезија, како поединецот е учесник во актите на колективно тело. судењата во Нирнберг содржи обемна дискусии на оваа точка. Од друга причина е дека постои голема разлика помеѓу она што победникот треба да прави и она што победникот легално може да се направи. Победникот треба да биде великодушен и благи, како во Нирнберг, но може легално да бидат строги и сурови. На прашањата кои најчесто се јавуваат во пракса, сите различни дефиниции на природното право да дадат јасни, доследни и јасни одговори: Вообичаена причина за војна е дека една група дефинира друга група според непријателот, а потоа го користи организираната колективна насилство да ги искористи на имотот на членовите на таа група, и да ги зароби или да ги убие. Во таков случај, таа е отворена сезоната на агресорот бидејќи тие претставуваат јасна опасност за своите соседи. Во праведна војна Дозволено да напалм бомба непријател цивили во застана во одбрана на градот, иако не намерно насочени кон непријателот цивили, незаконски да бомбардирам отворен град, и незаконски да масакрот затвореници под никакви околности, иако поединечни затвореници може да се изврши за широка причини. Понекогаш е дозволено да се одбие да се затвореници, во зависност од околностите. Противречностите обично исчезне кога бараме прашањата кои се всушност заинтересирани, за вид на ситуации кои, всушност, се случи во пракса. Аргументите за тоа дали одредена воена акција е во согласност со законите на војната обично вклучуваат жалба на факти и аргументи за намерите и способностите на борци, наместо жалба до различните концепти на законите на војната, што покажува дека нашата несигурност во однос законите на војната е помалку од други извори на несигурност.

Кога ќе се применуваат на вредноста бесплатно теорија на повтори не нула сума два плеер игри за бесплатно вредност теоријата на еволуцијата на добиеме таква вредност натоварен концепти како што се довербата, чест и одмазда (Барков, Космидес и Туби). На ист начин, кога ќе се применуваат на вредноста бесплатно теорија на повтори три плеер не игрите со нула да добиеме такви концепти натоварен вредност како природен закон.

Природни теорија законот е валидна делот на науката, бидејќи секоја n лице изјава природен закон за вредности може да се изрази како експлицитно научни, бесплатен Вредност Изјава за рационални само интерес, еволуција, и n + 1 играч теоријата на играта. Исто така е валидна дел од студијата на правото и економијата.

Во многу области на академијата, скршнуваат во насока на разгледување природен закон е способен да направи вашата грантови се исуши, можеби природен закон теорија има тенденција да го делегитимизира повеќето даваат грантови власти.

Оние академици, кои учат социобиологијата се малку похрабри, можеби затоа што оние кои работат во хард науки понекогаш се подобри во потрага по нивната сопствена земја, или, како во случајот на E.O. Вилсон, тие едноставно не се свесни дека се ѕиркаа гнездо Хорнетс. Исто така, тешко науката луѓе се чини дека понекогаш да бидат построги, повеќе тврдоглави, тврдоглави, и бескомпромисна од неопределен.


Хобс критика на природното право

Постоењето и силата на природниот закон е постојано оспоруван од оние кои тврдат дека државата треба да ги остваруваат неограничени моќ врз поединци.

Во почетокот на XVII век Томас Хобс тврдеше дека природата на човекот не беше таква, што би можело да се заклучи природното право од него, или, пак, тврдат дека природното право, па можеше да се определи поставен не е важно граници на моќта на владетелот да се направи како што задоволство , за преработка на општеството како што посакуваше, дека општествениот поредок беше чисто креација на државната власт.

Хобс тврдеше дека во состојба на природата, тоа е војна на сите против сите, и животот е “лоша, осамен, гаден, брутален и краток”. Секако, ова е во директна контрадикција на аргументот вообичаените природен закон дека човекот е социјално животно, адаптирана од природата за да живеат главно мирно со своите ближни, и да прават бизнис со нив тивко.

Затоа, Хобс тврдеше, државата има право на неограничена моќ, и во право е што државата, преку своите закони, вели дека е во право, а што лошо што вели дека државата не е во ред. На “неправеден закон” е контрадикторен бидејќи волјата на самата држава е стандард на правдата, а со тоа владетел може да згреши. Владетелот е одговорен пред Бога, но сите други се одговара само на владетелот.

Хобс виде права како креација на државната власт: Затоа, со цел да имаме повеќе и подобри права, државната власт треба да биде апсолутна и вкупно што е можно. Државата треба да ги осветлуваат и доминираат секој однос со цел да се обезбеди секој со правдата и правото и сузбивање на секоја форма на здружување дека тоа не се создаде и контрола, и државата треба да ги замолчи сите критики на својата апсолутна власт (така што ние може да биде повеќе бесплатно).

“Друга слабост на Заедница е неодмереноста големината на градот, […], исто така, голем број на компании, кои се како што беа многу помала заедница во утробата на една поголема, како црви во утробата на природен човек. На кои може да се додаде, слобода на оспорување против апсолутната моќ од страна на претенденти за политичка мудрост; кои иако се одгледува во најголем дел во талог од луѓето, но сепак се анимирани од лажни учења се постојано мешање со основните права во малтретирање на Заедницата, како малку црви што лекарите го нарекуваат аскариди”.

Има некои луѓе кои читаат Хобс, како и неговото расудување, како и некои од неговите заклучоци, и ги отфрли заклучоците кои дваесеттиот век се покажа како катастрофална. Ова е во спротивност. Ако вие се согласувате со претпоставката дека човекот не е социјално животно, тогаш неговиот заклучок дека институциите на тоталитарна држава се неопходни и пожелно, се неопходни за луѓето да бидат слободни, следува логично.

Хобс често се нарекува првиот атеистички политички филозоф. Оваа изјава е погрешно. Имаше многу политички филозофи пред Хобс кои имале мала корист за религијата, или беа непријателски расположени кон христијанството, и направи малку преправање на христијанството. Хобс беше, или се преправаат дека се, конвенционален христијанин. Она што го направи Хобс различно е тоа што го видел религија како закана за моралниот семоќ на државата. Хобс тврдеше дека предметите на Левијатан треба да достават не само на нивните акции, но “нивните тестаменти, секој на својата волја, и нивните пресуди на Неговиот суд.” Левијатан Хобс беше да се дефинираат значењето на сите зборови, вклучувајќи, навистина особено, во смисла на зборовите доброто и злото. Па така покраината Хобс беше да се биде Бог и човек може да има никакви други богови покрај богот на државата. Она што го направи Хобс различни не е дека тој е цинични во врска со христијанството (имаше многу политички филозофи пред него повеќе циничен од него), но дека тој е прв во софист традиција да предложи она што го предложи Платон: да ги пренасочи верски импулси кон државата, што на крајот беше направено во голем обем во текот на дваесеттиот век, повеќето енергично во нацистичка Германија и во комунистичките земји.

Хобс тврдат дека во состојба на природата, животот е “осамен, сиромашен, гаден, брутален и краток” може да се забележи дека се лажни. Точно е дека во текот на темните векови, спонтан ред често не успеа, со крвави последици, но дури и неколку примери на спонтан ред се доволни за да се демонстрира постоењето и силата на природното право, исто како и било кој број на не тигри не може да се негира постоењето на тигри , но два тигри се доволни за да се докаже постоењето. Всушност состојба на природата е многу ретко војна на сите против сите, како Лок посочи. Спонтан ред многу почесто од тоа не се одржа. Природен закон е норма, и морално и во пракса. Се разбира дека не бил ефикасен во секое време, но тоа беше ефикасен доволно често дека нејзиното постоење е неоспорен факт. Историја на Хобс е едноставно погрешно. Тој го зеде драматичните настани од историјата, и игнорира вообичаени, и да се третираат на драматичните настани како норма. Покрај тоа, овие драматични и крвава дефекти на што се случи во текот на темните векови често се резултат на армиите на бегалци бегаат нелегален и криминални активности на државите.

Хобс, исто така, тврди дека дури и ако луѓето знаат што е право, тие не секогаш ќе го направи она што е праведно, а тоа често ќе доведе до војна. Ова е секако точно, но дека тој аргумент не може да се заклучи дека мажите треба да ги достават до апсолутна власт. Сосема спротивното. Како Лок тврди, и како на дваесеттиот век драматично се покажа, нееднаквоста на власта нема да доведе до помало користење на неправеден сила, но за поголема употреба на неправеден сила. Човечки злоба е аргумент за слобода, не е аргумент за апсолутна форми на владеење.

Овој аргумент е веќе не се користи од страна на современите наследници на Хобс. Да се заклучи на апсолутизмот, потребно е да се аргументира, како Хобс тврдеше, дека мажите не *може* да се знае што е само употреба на сила, и мора да бидат обезбедени со произволна дефиниција на правдата од страна на некој орган кој поседува единствена волја, како што Хобс тврдеше. Да се тврди на апсолутизмот и од човечкото зло, како што е Хобс и Де Мајстре, исто така, тврди, е глупаво, и овие денови никој не го прави тој аргумент, без оглед на нивните политички убедувања.

Ако војна на сите против сите се случува затоа што луѓето не можат да знаат што употребата на сила е само, тогаш навистина закон е создавањето на државата, како што е Хобс тврдеше, а државата не е над законот, како што е Хобс тврдеше, и социјалната кохезија произлегува од волјата на владетелот, како што е Хобс подразбира. Но, ако се случи насилен конфликт, бидејќи на едноставен некомплицирано злото дејствува на злите луѓе, а потоа неговите аргументи се неважечки, и аргументите на Бастиат и Лок се применува – закон е колективна самоодбрана, со што државата мора да управува во согласност со законот, тоа не е извор на законот. Државата не може со право да употреби сила во начини на кои би се нелегитимни за поединец во состојба на природата. Социјална кохезија произлегува од аранжмани за да се обезбеди дека луѓето се применува казната на сила праведно и дека употребата на таква сила може да се смета да биде само, она што луѓето деветнаесеттиот век се нарекува “поради процесот и на владеењето на правото и”. Социјална кохезија не произлегува од една централна волја, спротивно на Хобс аргументи и претпоставки.


Право да носат оружје

Во текот на седумнаесеттиот и осумнаесеттиот век природен закон беше прифатена и во главите на мажите и во судовите, како што секогаш е прифатен во срцата на луѓето. Застапниците на апсолутизам беа поразени, прво интелектуално, а потоа политички, а потоа и со силата на оружјето. Кралевите кои тврделе дека Божје право на власт беа убиени или присилени да бегаат.

Славна револуција од 1688 загарантираното право на Англичанецот е да носат оружје (право сега изгубени), и уште поважно, забрането државата од користење на она што ние сега ќе се јавите на полициските сили. Луѓето биле вооружени, државата беше невооружени. Поединци, а не на државата или на моб, се применуваат законските сила кога е потребно. Ова работел добро, негира доктрината на монополот на сила, што произлегува од апсолутистички, особено Хобс.

Во средновековниот период државата никогаш не го имале голема улога во одржување на редот. Често тоа е извор на неред. Славна револуција елиминира нејзината улога во извршувањето за околу двесте години, додека легитимирање на нејзината улога во пресудата.

Во општество каде што има плуралистички употреба на сила, треба да има почит за природен закон, и природните права, со цел да се избегне судири и граѓанска војна. Слично на ова верување во природните права тенденција да резултира во плуралистичките употреба на сила, бидејќи луѓето очигледно имаат право да ги бранат своите права, а не веруваат во природните права води кон апсолутен монопол на сила за да се обезбеди дека државата ќе ги имаат потребните моќ да го скрши права народи и да го жртвува поединци, групи и категории на луѓе за поголемо добро. Спротивно на монопол на сила води кон негирање на природните права (со тоа што сигурно и профитабилно да ги игнорираат природните права) и непочитување на природните права бара монопол на сила за да се избегне честите насилни конфликти.

За едно општество каде што има мноштво на сила да работат мирно и добро, треба да биде и почитување на природните права и, исто така, значителен број на луѓе со силен интерес во областа на владеењето на правото.

А ситен земјоделец беше најнизок ранг на сопственикот, кој работел во својата земја или неговиот семејства земјиште, во модерната терминологија селанец земјоделец. Негативец беше издольник, земјоделец без земја на неговата сопствена земја, полу слободни, повеќе слободни од кмет, иако не директно еквивалент на модерната бесплатно работник. Секако ситен земјоделец имаше силен интерес во областа на владеењето на правото, затоа што има многу да се изгуби и малку да се добие од дефект во областа на владеењето на правото. Негативци имаше малку да се добие, но помалку да се изгуби. Постапувал во согласност со нивните интереси, и така зборот ситен земјоделец почна да значи човек кој со примена на сила во храбар и чесен начин, во согласност со својата должност и со закон, и негативец, почна да означува човек кој со примена на сила незаконски, да Роб и уништи.

Во пракса слободни општества се појавија само таму каде што не постои монопол на сила, најзначајните и важен примери се седумнаесеттиот век во Англија и осумнаесеттиот век Северна Америка. Англија, кон крајот на XVII и почетокот на осумнаесеттиот век, примерот на средновековната идеал за слобода според законот, и величествен правило според законот. Во англиското говорно подрачје, Владата започна да се прикаже непочитување на природните права на околу педесет години откако се воведе полициски сили, за време дека луѓето ја презеде власта кои растеа во состојба каде што полицијата го спроведува законот.

Најдобар денес пример за општеството со силна социјална контроли и слаба влада контроли, општество со мноштво на сила, е Швајцарија. (Копел, стр 278- 302) Во мир Швајцарската армија нема генерали, нема централна команда. Секој е свој полицаец. Да не случајно Швајцарија е исто така најдобар модерен пример за право да носат оружје. Скоро секоја куќа во Швајцарија содржи еден или повеќе од автоматско оружје, во вид на оружје дека американската федерална влада го нарекува “пушки со полицаец убиец куршуми”. Швајцарија има строга контрола на оружјето да го задржи оружјето од рацете на децата, лудаци и криминалци, но секој го почитуваат законот за возрасни може да се купи било каков вид на оружје. Речиси секој возрасен маж поседува најмалку еден пиштол, а повеќето имаат повеќе од една, бидејќи на социјалните притисоци и очекувањето дека респектабилна средната класа машки граѓанин треба да биде добро вооружени и вешти во користењето на оружје. Тоа е, исто така, не е случајно дека почитувањето на правата на сопственост во Швајцарија е меѓу највисоките во светот, можеби е највисока во светот. Швајцарија има пониски нивоа на даноците од која било друга индустријализирана земја.

Денес државата губи кохезија и нејзината способност и подготвеност за одржување на редот и спроведување на законот е видливо намалување. Ние уште еднаш да очекувате да видите вооружен конфликт помеѓу модерниот еквивалент на негативци и ситен земјоделец. Всушност ние веќе го гледаат. Неодамнешните безредија Л.А. (април 1992 година, пред осум месеци како што јас пишувам ова) се често опишани како раса немири, и до одреден степен се. Сепак, имаше толку многу насилство од страна на не неслободни Мексиканците напаѓаат Мексиканците кои поседуваат мали и средни претпријатија, како што имаше насилство од страна на не неслободни црнците напаѓаат Кореја поседува малите бизниси. Црна сопствениците на продавниците имаа свои продавници ограбени и запалени од страна на црнците во ист начин како корејски сопствениците на продавниците имаа свои продавници ограбени и запалени од страна на црнците. Ова беше напад од страна на негативци на ситен земјоделец, предизвикан од летот на полицијата, и само делумно црна наспроти Кореја трката немири.


Граѓанското општество и држава

Очигледно, некои видови на општеството се повеќе физички отколку други. Кога државата се обидува да се наметне неприродна форма на општеството, тоа бара голема количина на принудни насилство да се наметне оваа форма, а државата ја поткопува и својата кохезија во процесот.

Во времето кога Лок пишува, природен закон беше за да стане обичајно право, бидејќи државата е разоружан и луѓе вооружени. За поголемиот дел од обичајното право на време Лок веќе беше во согласност со природните закони, но за некои работи судиите мораше да се изврши искривеност да се направи форма на согласност со содржината на природниот закон обичајното право. Голем дел од обичајното право дојде од римското право, и законот на крајот на Римската империја, често беше сосема спротивно на природното право. Слободата на здружување е право според природниот закон, кривично дело според римското право. Според законот на Римската империја била забранета било поврзаност не е задолжително. Со цел да се избегне и одрекување римското право без да се нарушат природен закон, судовите во Англија мораше да се изврши елаборат искривеност, а денес на 59-единствена привилегија на Светото римско царство се уште живее во Америка, во форма на теоријата за концесија, кој смета дека на корпорацијата е дел од државата, дел од државната власт во приватни раце. Овој бизарен и згрчена правна фикција е многу неповолно за бизнисмени, многу профитабилен за адвокати, и е опасно потентен оружје во рацете на неодговорни бирократи и нелегален судии.

Под шифра на Јустинијан корпорација е фиктивна личност создадена од страна на фиат на Светото римско царство. Според природниот закон на доверба е создадена од ветувањата дека припадниците на довербата се направи со неа. (Во Латинска на почетокот мрак “трастис” значеше: “бенд на другари”.)

Хобс тврдеше дека она што ние сега ќе се јавам на граѓанското општество беше непостоечки, или не треба да постои или постоел само од страна на фиат на државата. Тој тврди дека на доброволна основа и приватни организации треба да бидат потиснати, како закана за моќта на државата, а со тоа и закана за нарачка, или треба да постои само како дел од апарат на државата.

Лок тврди дека легитимен орган на државата беше доделена од страна на граѓанското општество, кои постоеле на државата од страна на моќта на граѓанското општество, дека тоа е извор на енергија во морален и во стварност.

До дваесеттиот век позиција Лок беше широко прифатена како само по себе видливо. Кога државата бил невооружен и на луѓе вооружени, како и во XVIII век во Англија и Америка, тоа беше навистина само по себе видливо. Во текот на деветнаесеттиот век утилитаризмот и апсолутистички тврди дека државата добиени својата енергија од својот капацитет за големи сили, а само тоа, и тоа со цел да се наметне на поголемо добро на подготвени групи и поединци на државата треба да има целосна и апсолутна монопол на сите сили. Поради тоа, тие тврдат дека на моќта и авторитетот на државата доаѓа од само сила, и треба да доаѓаат само од силата, дека државата не ги црпи своите супстанција од граѓанското општество, дека она што треба да се појави приватните и волонтерските здруженија во реалноста нивните изведени кохезија од моќта на државата, а со тоа и државата може и треба да ги преправат како што сакаше, дека договорите нивните изведени енергија од принуда на државата, а не од чест на страните на договорот, а со тоа и државата може да одлучи што договори се е дозволено, и имаше власт и право за преработка и промена на постоечките договори.

Во дваесеттиот век овој став дојде до широко прифатени. Луѓето што се смета дека граѓанското општество постои само на фиат на државата, кои постоеле државата затоа што нејзината армија и полиција биле вооружени, и луѓето не биле вооружени, кои постоеле на државата со сила. Дури и луѓе кои сакаат слобода, како што Хајек, неволно прифатија оваа идеја како вистина.

Во текот на деколонизација на ООН создадена влади во согласност со оваа лажна идеја, идејата дека сите државен потребно да постои огнена моќ е супериорен во однос на приватните граѓани, и дека со супериорната огнена моќ може да создаде граѓанско општество, ако е потребно, со фиат. Новосоздадената влади се обидоа да ја преправи или елиминирање на граѓанското општество во согласност со оваа лажна идеја.

Како резултат на оваа лажна идеја, во третиот свет и во оваа поранешна советска империја, голем број на влади пропаднале или се блиску до колапс. Левијатан произлегува кохезија својата од граѓанското општество, без силно граѓанско општество на полицијата, војската, бирократијата и судството се раствораат во толпа на индивидуални крадци и разбојники, секој грабање она што тој може, и уништување на она што тој не може. Тоа е граѓанското општество што ја има државата заедно. Државата не држи граѓанското општество заедно. Граѓанското општество не е креација на државата. Државата е креација на граѓанското општество.

Лок Докажано е во право, Хобс погрешни, од страна на еден експеримент многу поширок и покрвава од онаа на Критија, но подеднакво јасни и одлучувачки.

Многу држави се обиделе да го користите нешто друго од граѓанското општество да обезбеди лепак што ги држат заедно, да им се обезбеди со кохезија им се потребни. Некои успеале за време, обично со помош на религијата или лична харизма на лидерот на местото на граѓанското општество. Оние владетели кои успеале во користењето на овие замени се стави многу голем напор во нивните заменици, што покажува дека тие биле свесни за слабоста на своите градежни материјали, и, уште поважно, што покажува дека тие биле свесни дека државата не може да се држат заедно. Тоа мора да се одржат заедно со нешто надвор од себе. Тоа не може да даде налог на остатокот од општеството, тоа мора да се даде цел со нешто надвор од себе.

Владетели кои ги користат нешто друго од граѓанското општество за да се обезбеди кохезија за нивните држави во пракса се опасност за нивните соседи, и уште поголема опасност за нивните предмети. За оваа причина граѓанското општество е единствениот легитимен материјал од кој може да се направи една држава. А државата врз основа на нешто друго е нелегитимна. Соседите на такви држави со право и разумно се сметаат за загрозен, и така тие треба да се бараат, и во најголем дел тие се бара, да ја поткопаат, погубвам, корумпирано, и да ги уништи како држави, како и за убиство на нивните владетели. Историјата покажала дека не само што Лок поправи фактички, тој, исто така, е точно морално. Не само што се членки на нормално врз основа на граѓанското општество, тие треба да се базира на граѓанското општество.

Советскиот Сојуз се користи религијата на комунизмот да го дадат својот државната кохезија, а државата избришани граѓанското општество и физички ги уништил кулаки (на руски еквивалент на англиски ситен земјоделец). Кога владетели имале вера, тие беа во опасност на нивните соседи. Кога тие ја загубија својата вера нивната империја на крајот падна и нивните државнички општество се распаѓа како што јас пишувам, покажува дека демократијата без економска слобода е безвредна и нефункционален, додека Чиле, Тајван и Тајланд покажуваат дека економската слобода на крајот води кон сите други слободи, бидејќи најприродната права произлегуваат од правото на сопственост. Граѓанското општество може да постои само ако постои разумен степен на економска слобода, ако се почитуваат правата на сопственост.


Модерни опозицијата на природниот закон и природните права.

Во текот на деветнаесеттиот век застапниците на неограничени државната власт направи кам-бек со нова реторика, (на утилитаризмот) или истата стара реторика облечен во нова облека), и во дваесеттиот век се политички успешни, но воено неуспешен.

На апсолутистички задржи усвојување на нови имиња како што секој старото име започнува да смрдеа, но во деветнаесеттиот век, во времето кога тие биле интелектуално најуспешни, тие, главно, се нарекувале себеси романтичари, што се идентификуваат со тогашниот модерен уметнички и културно движење, иако поголемиот дел од политички “романтичарите” не беа повеќе талентирани во поезија или слика од Хитлер, а повеќето од вистинските романтичари не беа политички апсолутистички, далеку од тоа. Кога фашистите дојде на власт овие целосно исчезна, најчесто се нарекуваат себеси релативисти. релативист името не успеа да се ослободи од смрдеа на печки на гас каде што Евреите биле истребени, и тие тоа го менува повторно. Од концентрационите логори постави повторно, во она што се користи да биде Југославија, релативисти речиси исчезна. Наскоро ќе има неколку релативисти, сите тие ќе бидат Пост модернистите, или некои такви.

На апсолутистички тврдат дека поради тоа што луѓето имаат различни концепции за тоа што се смета за исправно и погрешно. Тие треба надмоќ насилно да се дефинира правдата, и без тоа дефиниција тие навивам во конфликт.

Тоа логично од ова следува дека, бидејќи луѓето имаат тенденција да се создаде и да се наметне концептот на правдата и десно од интеракција едни со други и со формирање на здруженија кои ги претставуваат граѓанското општество, тогаш сите на граѓанското општество мора да биде подредена на владетелот, така што неговата произволна и апсолутна дефиниција за правда ќе ги потисне сите други.

Со ова размислување секоја одлука со која ние им судиме на другите и да дејствуваат соодветно мора да се направи под надзор на државата, што значи дека секој аспект на граѓанското општество мора да е подредена на моќта на државата. (Апсолутистички фраза тоа поинаку, велејќи дека секој аспект на општеството мора да бидат обезбедени со заеднички произволна дефиниција на правдата од страна на државата, само мажите се неспособни да се знае разликата)

Хобс концептот на неотуѓивите права и концептот на фашистите на природното право е исто толку логично, како вообичаените концепти на неотуѓивите права и природен закон, навистина повеќе логично. Ние не може да одлучи меѓу овие две различни концепции на природното право од чиста причина, но лесно може да одлучи по жалбата на факти.

Ако несогласување за природата на добар е честа причина за појава на насилен конфликт, тогаш апсолутистички се точни. Ако насилен конфликт е речиси секогаш резултат на обичните секојдневниот поедноставен, лесно препознатливи зло, тогаш природниот закон е точно.

Како Лок истакна во својот есеј за толеранција, светите војни не се за на вистинскиот пат на спасението, тие се само како и секој друг војна. Група дефинира друг како непријател, и организираното насилство користи за да украде нивната земја и злато. Нивната цел не се различни концепции на доброто, но едноставно некомплицирано зло. Тома Аквински истакна истото четиристотини години пред Лок, иако тој самиот изрази повеќе дипломатски

Несогласувањето на природата на таквото добро е само проблем со мали и неважни работи, не вреди да се бори во текот, и кога државата е отсутен или слаби, преседан за овие прашања, брзо станува обичајно право. На пример, на американската граница конфликт се состои од главно од фер борби спроведено на повеќе или помалку, во согласност со кодот двобој, а остатокот е главно јасна некомплицирано обични секојдневни зло, едноставно криминал, не е длабоко филозофирање потребно.

На трговско право, обичајното право се регулира трговијата меѓу различни јурисдикции, покажува дека луѓето имаат од различни култури и јазици немаат големи тешкотии во постигнувањето договор за она што е дозволено, со цел да прават бизнис со секоја друга. (Б.Л. Бенсон, РК Елликсон).

Ако државата ја напушта принципот дека законот треба да бидат општи и униформа, и наместо излезе огромно мноштво на специјални особено правилата, лекување на една категорија на лицето многу поинаку од друг, така што еден тип на имотот може да се запленети во една околност, и друг вид во друга ситуација, така што одредена категорија на лицето му се дава монопол привилегија на некои вид на бизнис, како што се такси возење и другите се исклучени или треба да работат за привилегирани и да го предаде најголемиот дел од нивните профит за нив, тогаш во тој случај, во случај кога се напуштени општост и единството, тогаш навистина не може да има договор – не затоа што луѓето не знаат што е само, туку затоа што ваквите правила се неправедни. Кога правилата се многу особено, но не подеднакво, а потоа на одредени групи повредено или корист од одредени правила ќе стапи во жестока борба, а тоа ќе го направи тоа потребно државата да интервенира и да врши надзор во мноштво на работи кои треба да бидат приватни прашања помеѓу еден маж и друго. Тоа ќе стане потребно државата да ја преземе и врши надзор на граѓанското општество во детали.

Колку повеќе Владата ги крши принципите на единството и сеопфатноста на законот, повеќе произволни и сложени нејзините закони стане, тогаш повеќе станува збор за личат на апсолутистичката власт, и колку повеќе таа страда од проблеми за кои се појавува политички апсолутизам да биде решение.

Секој толку често, владетел како крал Џејмс II и Адолф Хитлер, се обидува да се стави на теории на апсолутистички во сила. Теории и доктрини се веднаш се гледа од страна на нивните вистински лик, и секој крајно ги гнаси.

На апсолутистички потоа излезе ново име, и се облекуваат нивните доктрини во нови пердуви, така што тие да звучи како нормални активности на државата за да се одржи владеењето на правото, а од она што тие навистина се, употребата на насилство од страна на државата да го скрши на владеењето на правото.

Без оглед на името, и без оглед на реторички цвета користат да се направи учењето звучи различно од она што е, нивната доктрина останува иста: дека правдата е она што судовите се направи, дека ниту еден закон го она што е дозволено, тоа право и погрешно е она што законот вели дека тоа е и законот е што народот вели дека е. Ова е доктрината на апсолутизмот, и секој кој се залага за оваа доктрина е апсолутистичка, без разлика колку имиња тој мисли за себе. Бидејќи овие идеи се стекна со лош мирис во XVII век, луѓето се секогаш изнаоѓање на нови и различни начини да се искаже овие идеи, така што тие звучат, додека останува исто, но секоја нова форма на изразување повторно се стекнува со лош мирис кога некој владетел го става во акција.

Доктрината наречен релативизам е иста како и седумнаесеттиот век апсолутизам, но реториката дека “релативисти” се користи за да ја брани површно звучи како реторика од страна на противниците на апсолутизмот, исто како што звучи името како да се противници на апсолутизам. Особено, “релативисти” реплицираат Писмо Џон Лок во врска со толеранција, но каде заклучување расправаше за слободата на граѓанинот, “релативисти” се користи сличен јазик звучи да се расправаат за лиценцата на народите. На “релативисти” наспроти Лок, додека самите завеса во Лок симболи.

На ист начин на “пост модернисти” користи име кое тврди дека нивното учење е сосема нова и не е поврзана со она што се случило пред тоа, и тие тврдат дека за да се испита современите доктрини и споредете ги со средновековни доктрини се глупави губење на време (“Студирањето мртви бели мажи”), и дека не треба да се споредат сегашните доктрини на “Ред модернисти” со претходно учење, дури и порано доктрини проповеда од страна на истите луѓе. Кога ќе ги бранат своите две илјади години позиции со триста старите аргументи, тие слободно го красат аргументи нивните со бесмислени и ирелевантни референци за најновите модата и најновите музички ѕвезди, со цел да се даде на звукот и изгледот што овие доктрини и аргументи се сосема нови, и апсолутно не е поврзано со претходните доктрини.

Апсолутно/романтичари/релативисти/постмодернисти на постојано се промени своето име и пердуви во празен обид да избегаат од минатото, но смрдеа на купови гнили мртов се задржува на нив.

На утилитаризмот имаат повеќе веродостојно и атрактивен изглед. Тие велат дека секој чин на сила и принуда од страна на државата е правилно и законито и ако тоа има за цел најголемо добро на најголем број. Звучи пријатен и разумен, не го прави тоа? Ваквата доктрина ќе биде звук ако светот не се она што е. и не бевме како и ние. Тоа ќе биде во ред доктрина ако луѓето беа интелигентни пчелите наместо интелигентни мајмуни, но ние не се, и тоа не е.

Тоа не е разумно да се прашуваат: како се “ние” дејствува за да се зголеми “нашите” среќа? Ова е бесмислено прашање, бидејќи индивидуалните желби мора конфликт. Чувствителното прашање е: Со оглед на тоа индивидуалните желби на конфликти, како да се избегне премногу насилство? Ние можеме да се задржи мирот колективно. Невозможно е да се стремиме кон среќата колективно.

Утилитаризмот има две сериозни проблеми, проблеми кои повеќето утилитаризмот сметаат предности. Идејата за најголемо добро за најголем број значи дека некој треба да биде задолжен, со овластување и должност да жртвуваат било кое едно лице имот, слобода и живот, за поголемо добро. Таа, исто така се претпоставува дека е добра лица е усвоено, а што другите луѓе може да се суди ова добро за него, да донесуваат одлуки во негово име, и рамнотежа дека добро со другите народи добро. Од било која едно лице е потрошен, тогаш не може да има такво нешто како човекови права, како што тврди Бентам искрено. Јасно е дека доктрината на најголемо добро се случува да биде многу привлечна за оние интелектуалци кои се замислат себе си, како да бидат одговорни за донесување на одлука за она што е добро за другите луѓе, да одлучат чиј имот ќе се одземат за поголемо добро, кој ќе биде затворен за поголема добро, или за негово добро.

Многу луѓе се обиделе да се изгради утилитарната аргументи за ограничување на власта на државата, особено Џон Стјуарт Мил, но нивните аргументи се секогаш изнемоштени, неверојатна, напнат, и присилно. Тоа е дури и тешко да се направи убедлив аргумент утилитарната дека силувањето е незаконски. Феминистичката тилитаризмот кои се обидуваат да се изгради утилитарната аргументи против силување биле принудени да се направи неразумно претпоставки за мажите и машката сексуалност. “Правата”, изведена од овие згрчена, елаборат, и неубедлив рационализации не се правата на сите, но се слични на она што некои го нарекуваат тилитаризмот “позитивен права”.

Утилитарната критичари на социјализмот се наоѓаат тврдејќи дека социјализмот води кон побавен економски раст, кога е јасно дека во нивните срца она што тие сакаат да се тврди е дека социјализмот води кон ропство и незаконско насилство од страна на државата, но тие не можат да ги изразат мисла во рамките на утилитарната рамка, бидејќи ропството и нелегален државно насилство се бесмислени концепти во утилитаризам.

Утилитаризмот содржи лажни имплицитно претпоставки за природата на човекот и природата на општеството, и овие лажни претпоставки водат утилитаризмот на апсурдот заклучок дека добар владата треба да се создаде и да се спроведе еден вид на општество дека во пракса бара екстремна принуда и нападни надзор од страна на огромен и нелегален бирократија, што доведе до настани и последиците многу различни од оние што се наменети.

Што значи утилитаризмот од страна на општеството е сосема спротивно на “граѓанското општество”. Утилитаризмот постојано да користи фрази како: “општество сака…”, “општество создава ова правило со цел да се…” Утилитаризмот замисли, свесно или потсвесно дека општеството постои како конкретизирани лице, врховен биде способен самиот да се има желби, завршува, и средства, способни свесно планирање на конкретни мерки за да се постигне одредена посакуваните цели.

Овој единствен субјект е над себични индивидуализам на обичните смртници, и така има право на неограничени право за употреба на сила и принуда. Тие се замисли дека ова суштество ќе го поздрави спроведувањето на правилата што се команди. Ако се постоела оваа божествена, а потоа утилитаризмот би имало смисла, но не постои такво лице.

Крај на индивидуалните луѓе се потребни правила да ги принуди да ги извршуваат своите сопствени цели, и кога се применуваат правилата за нив, кршење на нивните права за цели заради некој друг, тие секогаш изненадување на утилитаризмот со енергично се спротивстави на таков правила, со што една држава која ги заснова своите легитимност и кохезија на утилитарната принципи отколку на природните права и владеењето на правото, бара високо ниво на насилство и принуда, насилство што има тенденција постојано да се зголеми и да станат посериозни.

Поголемо добро е непознат, бидејќи “општество” не е свесен ентитет способен за доживување на тоа добро. Обидите да се создаде симулација на ова божество, со користење на избори и како методи, биле сериозно неуспешен. Државата има тенденција да се однесуваат неверојатно како тоа да е само група на обичните смртници, мажите со свои итни потреби и желби, може да греши, слаби и подложни на зло, извршуваат своите лични стока, не се разликува од која било друга организација.

Едноставно затоа што државата е само уште една група на луѓе, и мора да со право да бидат предмет на истиот закон, како и секоја друга личност или група на луѓе. Тоа никој не е поголем право да употреби сила за да ги постигне своите цели, и ако го овозможат тоа право, тоа ќе на крајот резултира со губење на вашиот имот и во ропство.

“Општество” не постои, права не постојат, а не како произволни фиат на државата како утилитаризмот тврдат, но по природа како резултат на природата на човекот. Не постои конфликт помеѓу граѓанскиот ред и индивидуални права. И двата концепти се базирани на истите основни принципи.

Вистинското прашање не е “она што е во природата на добро”, како утилитаризмот преправам. Вистинското прашање е: дали права откритие од страна на поединци кои им овозможуваат да се заедно мирно со други лица, или тие се создавање на Семоќниот, како што се конкретизирани општество или конкретизирани државата, што наметнува мир на еден маѓепсан мноштво без својствени познавање на доброто и злото, што ги принудува на нив мирот што робови на заеднички главен поседува.

Денес, наместо на отворено тврдејќи дека човековите права се глупости, како Бентам, модерен утилитаризмот користи елаборат еуфемизми, како “позитивен права” и “позитивна слобода”. Не постојат двајца луѓе се чини дека да значи истото кога тие се направи разлика помеѓу позитивните и негативните права и слободи, и нивните значења чини да се промени брзо од една точка до друга. Ефектот на оваа разлика би требало секогаш да се уништи на значењето на “слобода” и “десно”, и обично се легитимира како ропство како слобода. Ова би требало концепт е само магла.

Често е “позитивен право” е во пракса прецизно спротивна на правото. “Негативни право” е право да биде оставена сама на себе, на пример “дома Англичанецот е неговиот замок”, “слобода на говорот”. “Позитивната право” е обично владина гаранција дека ќе ја надгледува, непосредни и ќе се контролира за ваше добро, на пример, “правото на вработување”, од кои марксисти се толку убави. (Или се користи за да бидат убави назад во деновите кога марксисти имало надвор американски универзитети.) Ќе забележите дека “правото на вработување” ужива од страна на работниците на кубанската плантажи шеќер е во пракса многу слично на “правото на вработување што” ужива кога тие биле робови на овие плантажи. Ако тие бегаат од вработување дека добротворна државата има толку љубезно им се доделени, тие ќе бидат прогонувани, и, ако е заробен, се врати, претепан и поставен да работи повторно. На ист начин, “правото на вработување” ужива од страна на работниците на рускиот колективни фарми е многу слично на “правото на вработување”, дека тие се ужива на овие фарми, кога тие беа слуги. Се разбира, овие модерни робови, исто така, имаат “право” да се гарантира фер плата, и така натаму. За жал, тие не се гарантира дека нема да има ништо во продавниците за нив да се купи со своите загарантирани соодветни плати. Навистина во руралните средини не се гарантира дека ќе има некакви продавници на сите. Не им е дозволено да одат во продавниците дека елитата оди, и тие не им е дозволено да патуваат било значително растојание од местото на вработување, ги дадат на своите “плати” крајно бесмислено. “Позитивни права” емитираат форма на слободно општество, без супстанца.

По падот на комунизмот чувме помалку се зборува за позитивните права и позитивни слободи. Право е само право, ако, како што со право на живот, слобода и имот, со право може да се користи неопходно и доволно сила да се брани против оние што се меша со вашата остварување на тоа право. Правото не е право на сите, доколку е дадено за вас од добрината на своите господари.

Авторитарните утилитаризмот започна со обидот да се трансформира на значењето на “добро”, и тие продолжија да се обиде, со одреден успех, да го промени значењето на зборовите за да се направи да биде невозможно да се изразат мисли кои го доведуваат во прашање легитимитетот и авторитетот на државата. Тие се делумно успеа со “закон”, тие имаат некој успех со зборот “десно”. Така, во Америка граѓански права сега значи речиси спротивното од природно право. На пример се за “правата на хомосексуалците” сега значи дека се спротивставуваат на слободата на здружување. Да биде во корист на слободата на здружување сега се подразбира дека сте во однос на правото на приватност. Тешко е да се изразуваат идејата дека државата не треба ниту да ги принудува луѓето да ја прифатат хомосексуалноста, ниту да ги користи сила за да се потисне хомосексуалноста. Сега е тешко да се изрази на идејата дека сексуалноста не е соодветна бизнис на државата, дека употребата на сила и насилство е вистинската работа на државата, не греши или социјална исклученост. Ова перверзија на зборот “права” прави се што е бизнис на државата, директно спротивно на нормална смисла на “десно”. Некои луѓе денес сметаат дека е многу тешко да се сфати значењето на деветтиот измена, бидејќи јазикот е толку изопачен како да се направат такви субверзивните идеи неискажлива.

На утилитаризмот се изградени вештачки јазик во кој е невозможно да се изразат како концепти “владеење на правото”, “природни права”, или било која идеја или фактот дека ќе го отфрли без граници, апсолутна, нелегален и каприциозните моќта на државата, и тие се обидуваат да наметнат тој јазик во светот.

Утилитаризмот обично тврдат во истиот начин на кој марксистите и бихејвиористи ваквото однесување се расправаат. Тие се преведе секоја изјава ќе се направи во утилитарната зборува, а потоа да ги изнесуваат своите превод: “Што ви се навистина велејќи дека е…”. Од утилитарната зборува не е способен за изразување на било какви изјави дека ќе противречи на неограничени и апсолутна власт на државата, вашите извештаи се претвори во глупости, а потоа тие презриво се истакне дека она што го велат е глупост.

Како може еден изразат во утилитарната зборува идејата дека наредбите за осуда издадени од страна на владата против сопствениците дом во округот Дејд септември 1992 година биле незаконски, дека дома сопственици има право и должност да се спротивстави на обидите да се избркаат сите потребни сила, што нивните ефективен и успешен отпор беше дозволено без оглед на она парчиња хартија на владата произведени? Ако сум се обидел да го кажам ова во утилитарната зборувам ќе заврши велејќи дека владата не го направи своето хартија работа правилно или дека владата прераспределба на земјиштето ќе биде неоптимална!

Кога утилитарната обиди да се зборува за овие прашања, тој сака да тврдат дека владата го собори сопствениот “постапки засновани правило за распределба на имотот” (владеење утилитаризмот базирани), со цел да се скрие од себе својот интуитивен знаење дека владата дејствувала незаконски. Неговиот рационализација е јасно лажни: активности владите беа резултат на доследно применување на владите утилитарната правила на супстандардни живеалишта. Ураганот направил домување сите неквалитетни. Владата почитуваат своите незаконски правила, ги крши правата на нивните предмети. Насилните гневот на нивните предмети беше толку голема, дека владата назад следи и избра да ги почитува правата на сопственост на нивните предмети, што е спротивно на своите “постапки засновани правило за распределба на имотот.”

Оние од нас кои се обидуваат да се заштитат и да го врати слободата мора да се избегне со користење на зборови нашите непријатели се обидуваат да наметнат врз нас. Единствениот начин да се избега од оваа стапица е да се користи јазикот на природен закон, јазикот со кој слободно општество е замислен и создаден, зборовите за кои толку многу луѓе се убиени, а починал. Ако ние ги достават до користење на зборови кои не спречи изразување на мислата на границите на владата моќ и авторитет, тогаш нема да има ограничувања на владата моќ и авторитет.

Зборови со себе го носат системи на идеи. Единствениот систем на идеи способен за одрекување неограничени и апсолутна државната власт е природен закон. Невозможно е да се зборува за граници на моќта и авторитетот на државата, освен на јазикот со кој тие идеи биле првично изрази. Ниту еден друг јазик е на располагање.

Ако некој го отфрла јазикот на природен закон, одбива да се користи како зборови, не претендира да ги сфати и отфрла нив како бесмислени, тогаш тој не е заинтересиран за користење на зборови како медиум за комуникација. Тој само ги користи како метод на контрола. Што е беспредметно тоа да се обиде да комуницира со таква личност.

Тоа најмногу веројатно дека другите народи добро е усвоено во принцип. Тоа секако не е усвоено во пракса. Во пракса, кога секоја организација прави сериозен обид да се утврди поголемо добро тоа е потопен во поплава на документи, и да се брани од овој наплив на хартија се задушува сè што ќе допре во бирократијата. Тоа неминовно се наметнува наоѓа, од страна на повеќе незаконско насилство, Прокрустов и произволни концептот на доброто. Ако јас земам мало скршнување на мојот начин на работа да одам преку изнајмување контролирани Исток Пало Алто, каде што може да се види мојот данок долари во игра, и да ги набљудува овој деструктивен процес во работењето.

Најдраматичните и катастрофални демонстрација на тешкотијата да се знае општото добро, и најпознатиот и најдобро познат, секако беше обидот на Камбоџа владата за зголемување на жетвата на ориз од страна на централната насока на наводнување. Ова доведе до наводнување јами се вкопани во убаво уреден прави линии, без оглед на малите топографија, со тоа што тие не успеаја да се транспортира вода, тоа доведе до водните живеалишта ориз се засадени на земјата што остана сува, сува земја ориз се засадени на земјиште кое стана се под вода, и така натаму и така натаму. Селаните, предвидува смрт со глад ако продолжат да ги извршуваат на поголемо добро, себично бара да ги извршуваат своите индивидуални добро, спротивно на одлуките на нивните господари. Нивните господари замисли себеси за да биде одговорен за хранење на селаните, па и тие беа неволно принудени да ги користат уште дивјачкиот терор и тортура за да ја принуди на гладните селаните да ги извршуваат на поголемо добро. За доброто на поголемо добро, селаните беа принудени да ги гледаат своите гладни деца убиени, за доброто на поголемо добро тие биле принудени да осакатат и да се прекине оние што сакаше со сурова земјоделски спроведува, за доброто на поголемо добро тие беа сурово и брутално мачени, за доброто на поголемо добро тие починале грозно и понижувачко смртни случаи во огромен број, сите за најголемо добро на најголем број.

Слични, иако помалку екстремни, настани се случиле во текот на поголемиот дел од земјите од третиот свет. Камбоџа е само најмонструозните од овие на овие настани, но има и многу други, помали во обем, но еднакви во хорор и изопаченост. Во земјите каде што луѓето живеат во близина на глад, повеќето од земјите од третиот свет, државната интервенција да се подобри луѓе животи, без исклучок, резултираше со масовен глад, овие катастрофи се најпознатите фотогеничен во Африка. Овој масовен глад често наиде на отпор на овие придобивки и подобрувања, што резултираше со извонредно бруталниот терор и тортура, за да изнуди продолжение поднесување на помош од владата. Особено забавни е страдањето на несреќниот приматели на владата да ги помош од владата. Еден значаен пример е на програмата на Светска банка за преселба во Етиопија, каде што стотици илјади луѓе, кои не успеаја да го цениме дарежлив нивната помош марксистичката влада под услов нив биле населувани во концентрационите логори изградена од страна на Светската банка, и се испраќаат во овие кампови во добиток камиони испорачува од страна на Светската банка (Бандоу, Бовард, Киз). Уште еден смешен пример на даноците во вашата работа обезбедување најголемо добро за најголем број беше браната проектот на Светската банка Акосомбо (Бовард, Лаппе 35 37). Повеќето обиди да се утврди најголемо добро за најголем број имале слични резултати, тоа е само дека во богатите општества последиците се помалку флагрантно, помалку брутално очигледно. Во сиромашно општество обид да се обезбеди најголемо добро за најголем број обично резултира со глад, смрт, тортура и осакатување. Во богато општество со тоа само се произведува сиромаштија, деца без татковци, бездомништво, уличниот криминал, и дискретна полициското насилство.

Сталин се обиде едноставен утилитаризмот до 1921 година, мета според правилата утилитаризмот 1921-1928 и според правилата утилитаризмот од 1928 година наваму. Проблемот не беше грешки специфични за марксизмот, како не-марксистички социјалистите се расправаат. Ниту пак беше грешки специфични за социјализмот, како не социјалистички утилитаризмот расправаат. Проблемот беше основната претпоставка дека државата може да ги извршуваат добри цели со сила и принуда. Во социјалната структура, значи се завршува.

Со цел да се тврди дека анализата на комунални услуги на Сталин не било исправно, утилитаризмот се наоѓаат сметајќи дека Советскиот Сојуз не успеа поради економски грешки. Но, ова е јасно лажни. Советскиот Сојуз не се изгуби кохезија поради економски грешки. Губење на кохезија прво, економски проблеми дојде подоцна. Таа претрпе економска стагнација како резултат на губење на социјалната кохезија.

Мизес критика на тежината на економска пресметка во времето на комунизмот е вистина, но неважно. Нема сомневање дека на централен план беше полн со недостатоци, но советската економија ги казнил покрај централната план. Економијата само почна да се двоумење кога владините организации почнаа напаѓаат едни со други. Вооружени напади од страна на една владина агенција да ги искористи работи под контрола на друга владина агенција станаа вообичаена, рендерирање на планот ирелевантни.

Мизес теоријата на човековата активност е точно, но важно е да не се однесуваат само на алокација на ресурси, како што Мизес не, но на прашањата на доброто и злото, законски и незаконски, како и Хајек. Познавање на правата на човекот е поважна од знаењето на она што област треба да бидат засадени со зелка.

Без разлика дали свесно влада има намера да ги уништи слободната иницијатива или не, слободната иницијатива не може да го преживеат уништувањето на владеењето на правото од страна на државата, како што Хајек посочи. Владеењето на правото не е само прашање на владата примена свои правила на конзистентен начин на сите свои предмети, како Сталин направи во голем терор. Владеењето на правото не е според правилата утилитаризмот, тоа е фундаментално во согласност со било каква форма на утилитаризмот. На концептот на владеење на правото е неискажлива во утилитарната се каже, и е бесмислено во рамките на утилитарната философија.

Дури и ако е можно, во принцип, да се утврди доброто на другите, и да се наметне дека доброто на нив со употреба на сила, историјата ни покажува дека тоа не е практично. Кога се разгледува утилитаризмот и во реалниот живот, тоа е потребно да се смее, да се избегне солзи во очите.

Со оглед на тоа апсолутистички произведуваат само ридови на трупови, а потоа и хигиенски обработка на ридовите во корисни производи како сапун и абажури, на утилитарната производство на нив во планините, но утилитаризмот тресат реата полесно, ноншалантно исповедање на своите добри намери и повремено мавтајќи далеку десетици милиони убиени жени и деца.

Кога и грдото идеи на апсолутистички се стави во пракса апсолутистички го променат своето име и реторика, од апсолутистички да романтичен да релативист да ја објавите модернист, секогаш кога е пријатен и атрактивни идеи на утилитаризмот се стави во пракса, утилитаризмот креваат рамениците и да каже, “но тоа не е она што се наменети, сето тоа е грешка, анализа на комуналните Сталин беше погрешен. Ако нашите идеи се стави во акција правилно сите ќе биде добро”, тврдејќи дека се изјаснуваат како добри намери надминуваат било кој број на фаул дела. По нивните плодови ќе ги знаете. Од Камбоџа наводнување проектот и програмата за помош на Светската банка африкански на утилитаризмот не се во можност да се ослободи од смрдеа толку лесно, а некои утилитарната фракции сега се обидува на нови имиња. Фразата “општото добро” е конечно почнуваат да звучи како љубезен еуфемизам за нелегален државно насилство. Луѓето стануваат се срамат да го користите, а една деценија или така пред немаше таква непријатност.


Предвидување

Во западниот дел, во последните четири века, општеството е обликувана со идеи, со задоцнување од околу еден човечки живот меѓу идејата и општествениот поредок. Денес државност продолжува да расте со стапка постојано забрзува, но рационализации дека е оправдано државност веќе не се верува. Професорите можат да успеат на студентите кои не се согласуваат со нив, но тие веќе не може да ги убеди. Еден сега може да одобрува факти, кои имаат тенденција за поддршка на природниот закон на универзитет без да се соочат физичка опасност, што не беше случај пред десет години. E.O. Вилсон бил физички нападнат поради неговата работа може да значи дека некои општествени уредувања се природни, а некои неприродни. Туби и Космидес не беа нападнати. Професорите уште се повика на моб за напад на неверниците, но толпата веќе не доаѓа.

Туби и Космидес не се стави нивната политика во областа на науката, за добра политика не се направи добра наука, но тие не се стави на науката во нивната политика, за добрата наука се направи добра политика. Тие се водеше кампања за повеќето од работите што Вилсон беше лажно обвинет за кампања за.

Државата команди, а троши уште повеќе богатство, се наметнува во нашите животи, на начини кои се постојано повеќе интимна и детални, вежби уште поголема моќ, поддржани од страна на уште построги казни, често за дела за кои тоа само прогласен за незаконски пред неколку години, а во истовремено капацитет на државите да ги присили, да собираат даноци, и да се генерираат легитимитет продолжува да опаѓа стапка на постојано забрзува. Уште помалку луѓе слушаат политички говори, или се чувствуваат идентификација со победничката партија. Луѓето се помалку склони да се замисли дека гласањето може да се направи разлика, помалку склони да веруваат дека законодавството или судовите имаат морален авторитет. И двете тенденции се водени од едноставни и моќни сили, кои се лесно да се разбере. Бројни книги, и сериозни (јавен избор теорија) и хумористични, па дури и телевизиски серии (“Да работи”) ги објасни овие сили и зошто тие се незапирливи. Овие две тенденции неизбежно ќе се судрат во не многу далечна иднина, веќе почнуваат да се судираат. Државите секој зголемување на користење на нелегален принуда ќе се судрат, веќе се во судир, со своите некогаш намалување на капацитетот да се присили. Округот Дејд, милиција граѓаните во немирите Л.А., даночниот бунт во Италија, сите навести доаѓањето судир. Жителите на Калифорнија забележале дека само Корејците кои беа убиени во немирите Л.А. биле невооружени. Нема жртви меѓу оние Корејците кои ја бранеа својата сопственост со огнено оружје. Продажба пиштол соодветно ќе се зголеми.

Овој судир ќе се рекреираат, во текот на неколку децении, во ситуација каде што има мноштво на сила. Слободни општества се појавиле само кога постои мноштво на сила. Се разбира плуралноста на сила не е гаранција за слободно општество. Тоа само го прави можно. Социјалниот колапс е исто така можно. Во текот на наредните криза ние треба да одржуваме нашите очи фиксиран на едноставен антички вистини на природните права и природното право. Ние мора да се прави разлика помеѓу оние кои ги користат сила законски и оние кои ги користат сила незаконски, и мора да дејствуваат соодветно на тоа, ние мора да се прави разлика помеѓу оние кои се занимаваат чесно и оние кои се занимаваат бесрамните, и мора да дејствуваат соодветно. Ако го правиме тоа, тогаш ќе имаме функционирањето на граѓанското општество.

Грците, во војната со Персијците, покажа дека вистинското единство, која доаѓа од заедничкиот почитување на владеењето на правото е помоќен од појавата на единство, која доаѓа од заедничкиот поднесување на централизирана власт.


Аристотел (350 п.н.е.) Политика, Книга 1 Глава 2

Бандоу Дуг. (1989). “Она што се уште е во ред со Светска банка?” Orbis (зима): 73 – 89

Баркоу Џ.Х., Космидес Л., Туби Џ. (1992) “На прилагодени ум, еволутивната психологија и создавање на култура”, Oxford University Press.

Бенсон Б.Л., (1990) “Претпријатието на правото, правдата без држава” Пацифик Институт за истражување, ISBN 0-936488-29-8

Бовард Џејмс. (1988). “Светската банка наспроти сиромашните во светот.” The Freeman (мај): 184 – 187

Елликсон Роберт С., (1991). “Нарачката без закон, како соседите ги решаваат споровите” Harvard University Press.

Кејес Алан (1986). “Етиопија: Улогата на ООН”. Изјава на помошникот државен секретар за Меѓународната организација работи пред Поткомитетот за африкански прашања на Комитетот за надворешни односи на Сенатот, Вашингтон, округот Колумбија, САД Стејт департментот, сегашната политика No. 803 (март 16): 2

Копел Девид Б. (1992) “Самураите, на планинари и каубојски” 278 -373

Лаппе Девид и др. (1981). Помош како пречка. Сан Франциско Институтот за храна и развој на политики.

Лок Џон, (1689) А писмо во врска толеранција

Лок Џон, (1690) Две расправи на владата

Рив Х.К. и Нонакс П. (1993) Природата, 363, 503

Ксенофон. Сувенири

Please Post Your Comments

Вашата адреса за е-пошта нема да биде објавена. Задолжителните полиња се означени со *