Source: http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/godwin/godwincom.html

Со Дана Вард

Иако тој никогаш не го применил етикета на себе, Вилијам Годвин се смета за прв анархист. Во неговата Прашање Во врска политичка правда и нејзиното влијание врз моралот и среќа, објавена во 1793 година, Годвин поставени од главните теми, кој последователните анархисти adherred да и се развива. За период поштарина, Годвин што најславните политички теоретичар во Англија, но како еден биограф истакна, “во сопствениот живот Годвин тој толку целосно повик загуби интересот на јавноста не па дури и тоа на неговиот живот, кои не се широко познати.” (Clark, 1977, стр. 4) Многу подоцна анархисти воопшто не беа свесни или не се запознаени со теми развиена Годвин. Всушност, Кропоткин што прв меѓу класичните анархистите да се всушност читање Годвин и се признаваат неговата пионерска работа како централна анархистичка теорија. Во 1790, сепак, Годвин бил џин меѓу англиски интелектуалци и неговото влијание се шири во Франција и САД. Од особено белешка, жена Годвин она што никој друг, од основањето мајка на модерната феминистичката мисла, Мери Волстонкрафт. Нивната ќерка автор на класичен Франкенштајн, и нивниот син-во-закон, се разбира, она што поетот Перси Биш Шели, по splat Годвин имаа profoundest влијание. Годвин не се ограничи на интелектуална заложби за политичката филозофија, но напиша романите, претстава, биографии, есеи Бројни и книжевни критики. На кратко, тој беше човек на широк талент кој се пресели во најпрогресивните кругови на своето време.

Годвин дојде до нас со епитетот на “човекот на разумот” во прилог на неговото име, за својата вера во Причината е во сржта на неговата филозофија. Како и многу други мислители на своето време, Годвин Верува дека не една навистина не може да некогаш знаат суштината на нештата, за ние секогаш мора да зависи од нашите сопствени чувства за нашето знаење. Како резултат на тоа, нашето знаење секогаш ќе биде ограничен, и не може да има апсолутна вистини. Што се однесува математички и научни факти, или “непроменливи вистини”, тој тврди тезата направи “ништо повеќе од се предвиди со поголема или помала веројатност.” (E.A.) И покрај factthat сето знаење е само веројатно, не е сигурно, навистина, е случај затоа што се, ние мора да се потпираат на разумот, со цел да се осигура нашите предвидувања се willhave најголема веројатност да биде точна. “Тој истакнува направи поголема грижата за него во остварувањето на разумот, и се спротивстави на доказни средства во не вежба, толку поголем ќе биде нашата способност да се објасни и предвиди нашето искуство.” (Ибид, стр. 12)

Како Лок, Годвин херој не умот при раѓањето е “табула раса”, без вродени идеи и знаење. Сето знаење е изградена од искуство преку впечатоци, меморија и асоцијација. Тој оди надвор од Lockeian епистемологија, сепак во “прави разлика помеѓу два факултети на перцепција, сензација и разбирање, таа на која има квалитети кои не се изводливи од искуство.” (Ибид, стр. 13), што му се движи во текот на мислата фундаментално различно од Lockeian епистемологија, и повеќе во согласност со Кантовата филозофија и психологија на 20 век поврзани со Жан Пијаже. За да Годвин, како Пијаже, умот зема активна улога во организирањето на искуство. Всушност, умот организира искуство испитуваат не концепции да одговара на одредени закони. За Годвин, тези беа прекршени законите на здружување, но синтеза здруженија се различни од оние во поглед на Лок. Постојат вродена процесите на разбирање поврзани со разумна кои ќе ни овозможат да се направи смисла на светот. Идеи може да се донесе на живот Или преку надворешен стимул како и во Lockean епистемологија, или внатрешно, преку активни процеси на конструкција како во Piagetian епистемологијата. Годвин Сигурно немаше целосна разнесени епистемологија идентичен со Пијаже, но тоа е значајно го Годвин очекува од околу еден и пол век некои од идеите кои на крајот ќе биде потврдена од страна на научно истражување и за таа причина сам, му е посоодветна епистемологија од се поврзани со либерални мислители: како Лок и оние кои го следеа Dass традиција.

Годвин го опиша процесот со кој што се движат од искуство на разбирање, како онаа во која “да си ги извади од непосредна впечатоци смисла, и продолжи да се генерализации.” Овие генерализации, или апстрактни категории потоа се вработени, преку причина, со цел да се донесе повеќе спротивстави на делови од нашето искуство во рационално објаснување и контрола. Тоа е, преку причина, ние може да се разбере и контрола на нашето искуство. Тука е клучот за неговиот анархистичката филозофија. Единствената причина зошто ни овозможува да се разбере и контрола на нашите постапки и затоа што е на разумот, а не власт, не го должиме верност. Уште повеќе, тој тврдеше дека “Кога причина не води до заклучок, и други размислувања не се присутни на умот, неговата сила е неодолива.” (Ибид, стр. 19) Тоа е, заклучоците причина се irresitable. За поддршка не расправа, тој мора да ги побие идејата правеше активности и подготовки се предизвикани од вродени принципи на пресудата, антенатална впечатоци или телесна структура, и тој мора да се покаже внатрешните ирационалностите нема да се спречат луѓето да се преобликува од страна на подобрување на надворешната средина. Така, додека некои процеси за разбирање може да биде вродена, принципите на пресудата не се. Тие растат надвор од искуство во областа на животната средина, како и социјалните структури со тоа може да се подобри или деградација на човечките капацитети на разумот. Причината вклопува нашето знаење, оцени нејзината важност, а тоа се однесува на конкретни случаи. За да Годвин, “Совршенството на човечкиот карактер besteht во пристапот што е можно поблиску до совршено доброволно држава”. Во кажа, разум и правда според тоа, ќе биде меродавен.

Се разбира, тој не ја препознаваше thatmany важни сили да се натпреварува со разумни за водство на човековата мисла и акција, меѓу кои авто-измами, навики, обичаи и предрасуди, ниту еден од нив тој се однесува како непремостливи. Но почитуваат својата вера која не се знае добри линкови за тоа подготвени, а страста потребно да сака е на целата пожелно. Всушност, тој го виде причина и емоции а не како антагонисти, но партнерите. Без чувство или страст, акција не може да се случи и во насока на дејствување е во зависност од состојбата на различни чувства поврзани со различни правци на дејствување. Живот, тогаш, не е прашање на ладно рационалност, туку на процесот на интеграција на разумот и емоциите.

Годвин прави голем број на претпоставки кои се extemely сомнителни форма на модерна гледна точка. На пример, тој ги отфрла ефектите на животната средина за развој на карактер во текот на firstfive години од животот, позиција која тешко може да се потврди денес. Значи, тој се почитуваат доктрината на неопходност, или детерминизам, која има dass умре веројатноста направи можност постои во универзумот е се помалку што поголем број на настани се резултат да се случи gemäß со закон. Денес, принципот на несигурност и теоријата на хаосот направат бараат позиција тешко да се прифати, но сепак, теоријата Годвин останува прилично кохерентна и неверојатно модерни. Но, постојат две точки кои се прилично чудно: 1) неговиот обид да се побие на концептот на слободна волја, и 2) антагонизам до сите облици на соработка. Подоцна анархисти се одморат голем дел од нивните аргументи врз концептот на слободна волја и да се одржи до соработка, како највисока форма на човечки асоцијација. Доброволните точка е помалку од еден контрадикција откако ќе се испитува. Во суштина, тој вели дека “е невозможно некој да се согледа не да се стави крај е добро, а сепак не успеваат да ја посака.” Ако не, ние не се слободни да го избира доброто или злото и затоа доброволните не постои. Така, кога ќе го направи пресуди, исходот е врз основа на сите настани и искуства кои што претходеше и резултатот нема да се менува освен ако antecendants промени. И покрај важноста на присутните на социјалните услови кои се подобри или спречување на способноста на разумот. Уште повеќе, ако има слободна волја, тогаш не може да биде мотивација и емоции, ниту еден од нив тој е подготвен да го отфрли, бидејќи ако еден е слободен да се игнорира мотиви, тие се излишни. Умот не прво да изберат да биде под влијание на мотив, а потоа ги достават до своите оперативни, за во случај да направи предност ќе припаѓаат целосно на оваа тема волја. Во оваа долга трка, одбрана Годвин на детерминизам и напад врз бесплатно ќе завршат звучи неверојатно како аргумент за слободна волја.

Годвин “смета направи разумни барања не за доброто на секој човек треба да се гледа како еквивалент во важност не на било кој друг.” (Ibid) Едноставен доктрината на личен интерес, тогаш, е несоодветен за производство на правдата во поглед Годвин, иако, како што наскоро ќе видиме што тој навистина е утилитарната. За да Годвин, едноставно личен интерес е премногу блиску до егоизам кој премногу лесно резултира со угнетување, насилство и неправда. Уште повеќе, Годвин Верува thatthere е доволно докази Дали луѓето се мотивирани од вистината и вистината, сите што е суштина на правдата, ќе доведе до активности кои се во спротивност со личен интерес. Во оваа смисла, тој доаѓа во близина на концептот на личен интерес со право на разбрано, што ги зема во предвид поширок спектар на интереси и на подолг временски период од моменталната ситуација.

Годвин верува во совршена способност на човечките суштества. Тој беше сосема свесни за злото и суровост се најде во сите општества, но тој тврди ова зло што е резултат на недостатокот на увид предизвикани главно од страна на социјалните услови. Главен меѓу оние кои услови е нееднаквост. Годвин имаше големо чувство на еднаквост и да се видат разликите помеѓу вредност од поединци како производ на различни општествени околности, а не на својствени разлики во способностите на луѓето. Тој виде јасно не некои разлики се резултат на наследство, но силно верува дека се соодветно структурирање на животната средина може да се надминат сите својствени нееднаквости. Овој момент доведува до неговиот концепт на човековите совршена способност. Тој верува дека луѓето се совршено модерен, но никогаш нема да биде совршен, бидејќи како е направена секоја нова прилагодување кон совршенство, нови односи и при што се создаваат нови проблеми. Но, во текот на социјален развој што е можно да се постигне поблиску и поблиску приближување на совршенство на луѓето што природно ќе ги извршуваат добро. Така, природна добрина, еднаквост и perfectablity три основни компоненти на неговата визија за човечката природа.

Во политичка правда, Годвин endevours за да го негираат теории кои подразбираат или држава не целината е поголема од збирот на нејзините делови. Тоа е, општество контра Русо, не е супериорен во однос на збирот на индивидуалните волја. За Годвин, општеството е “ништо повеќе отколку да агрегација на вредност од поединци. Нејзините побарувања и обврски мора да се поставува на нивните побарувања и обврски, еден повеќе несигурна и произволни од другите.” (Ибид, стр. 81) “Напорите за подобрување на општеството мора да биде затоа во насока на подобрување на секој поединец во него. До секој поединец е направен порационално и повеќе ЗАТОА морални, социјални insitutions нема да стане повеќе само.” (Ибид, стр. 82.) Таа е тука, не тој почнува да се нападнат сите форми на соработка.

Главниот принцип на целата негова морална филозофија е корисност. За Годвин, политичка правда е еквивалент во смисла на социјална мрежа. Задоволство и болка, среќа и несреќа, претставува предмет на моралните истрага. “Тој тврди, dass умре највисока вредност е среќа, проследено со доблест, знаење, и конечно, слобода. Тој го прави јасно не протези не се сите крајните вредности, и не само среќа, кои ги користи како синоним за задоволство, е апсолутна. Секој е значи кон она што му претходи. ” (Ибид, P.95) Најголема среќа за сите може да се постигне само преку непристрасност. “Целта е отстранување Затоа … себични интереси и субјективитетот во еден односите со другите. Потребите на секое лице, вклучувајќи се себеси да биде дадена еднаква вредност во Донесување на одлука за текот на акцијата.” (Ибид, P.99)